Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-70016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-70016/24-40-882
г. Москва
05 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024г. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В. А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Желдорреммаш" (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава в размере 18 174 139 руб. 38 коп.

при участии: от истца –ФИО1 по дов. от 16.02.2024г. № 091-ждрм, от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.11.2023г № ЮВОСТ-261/д.

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорреммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава в размере 18 174 139 руб. 38 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ по определению рыночной стоимости работ по ремонту турбокомпрессоров типа ТК35В-36, установленного на тепловозах серии 2ТЭ116 (У, К) по состоянию на дату проведения ремонта.

Представитель истца против назначения судебной экспертизы возражал, указал, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из существа спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в силу требований ст. 82 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования в части стоимости работ по ремонту турбокомпрессора ТК32-11 3211.00.000, ТК32-09 3209.00.000 не оспаривал, в удовлетворении остальной части требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 2717837 от 29.12.2017г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации ТПС в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в

процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми (п. 2.1 договора).

Порядок сдачи и приемки ТПС в ремонт и/или модернизацию, порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделах 4 и 6 договора.

На протяжении 2023г. истец силами филиала Оренбургского локомотивного завода, в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по ремонту турбокомпрессоров типа ТК32-11 3211.00.000, ТК32- 09 3209.00.000, ТК35В-36, которые согласованы с истцом в актах по форм ТУ161

Согласно п. 7.2.7. договора в обязанности заказчика входит своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Однако заказчик не своевременно оплатил выполненные работы, чем нарушил свои обязательства в рамках указанного договора.

Между тем, в нарушении вышеуказанных положений, указывающих на обязанность заказчика своевременно оплачивать выполненные работы, заказчик свои обязательства не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 18-з4 от 07.02.2024г. требованием оплатить задолженность в размере 18 174 139 руб. 38 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Работы, предусмотренные договором выполняются в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, проектами модернизаций и ремонтной документации перечисленной в приложении № 24 к договору (п. 5.4)

В перечне основных нормативных документов, применяемых при ремонте и/или модернизации ТПС, в приложении № 24 к договору перечислены руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов 2ТЭ116 (РК 103.11.433-2006 от 1 февраля 2007 года) и 2ТЭ116У (ЦАРВ.050.03.00.000 РК от 8.07.2014г.).

Руководство по ремонту-документ, содержащий указания по организации Ремонта ТПС, его составных частей и деталей, правила и порядок выполнения ремонта, контроля, регулирования, испытаний изделия после ремонта, его составных частей и деталей на ТПС и ТПС в целом, значение показателей и норм, которым должен удовлетворять ТПС, его составные части и детали после ремонта.

Согласно разделу «требования на ремонт в средний и капитальный ремонт» входит разборка, ремонт с восстановлением изношенных и заменой негодных деталей антивибратора, шатунно-поршневой группы, топливной аппаратуры (с заменой распылителей и сопловых наконечников на новые), турбокомпрессора, масляных и водяных насосов, вентилятора.

Ремонт турбокомпрессоров осуществляется плановом порядке, то есть при среднем и капитальном ремонте, соответственно проведение данного вида работ не требует их включения в перечень дополнительных работ.

Передача объекта ремонта подрядчику для производства работ оформляется в соответствии с п. 4.4. договора путем составления и подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика акта сдачи-приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162.

В соответствие с п. 6.2, 6.4 и 6.5 договора подрядчик после окончания работ передает представителю ЦТА акты приемки из ремонта по каждому объекту ремонта по форме ТУ-31 (для ремонта ТПС), ТУ-165 (для модернизации ТПС).

На основании актов приемки из ремонта, подписанных представителем ЦТА, подрядчик передает объекты ремонта представителям заказчика.

После подписания представителем ЦТА актов приемки из ремонта, подрядчик оформляет соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ отдельно на ремонт ТПС.

Оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и РФ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услугах) формы ФПУ-26 в течение 30 календарных дней с даты предоставления комплекта документов (п. 3.8.10.).

В период с января 2023г. по 31 декабря 2003г. истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в определенные договором сроки произвел работы по ремонту турбокомпрессоров типа ТК 35В-36, ТК 32-11 У2, ТК 32-09, а ответчик принял результаты работ.

Уполномоченными представителями ЦТА и дирекции тяги - структурным подразделением и филиалом ОАО «РЖД» подписаны акты передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ф.ТУ162 и акты на установку основного оборудования локомотива по форме ф.ТУ-161. После выполнения указанных

работ рассматриваемые локомотивы признаны годными к эксплуатации, в связи с чем между заказчиком и подрядчиком оформлены акты приемки локомотивов из ремонта (СР и КР) ф.ТУ-31, то есть заказчиком подписаны документы, фиксирующие сам факт выполнения работ, их окончание и принятие заказчиком - в полном объеме.

Таким образом, спорные локомотивы приняты заказчиком из ремонта (СР и КР) в эксплуатацию без возражений. Замечания к объему, качеству выполненных работ при их приемке из ремонта у заказчика отсутствовали.

Как следует из п. 3.4. договора стоимость работ, производимых в отношении соответствующей единицы ТПС, определяется на основании приложения № 7 к договору и включают в себя все возможные работы по ремонту и/или модернизации ТПС, его узлов и оборудования, а также дополнительных устройств, выполнение которых предписывают руководства по ремонту, за исключением дополнительных работ, работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации. В случае отсутствия утвержденной цены стороны руководствуются пунктом 4 регламента взаимодействия.

В разделе 4 регламента взаимодействия, являющегося приложением № 4 к договору № 2717837 от 29.12. 2017г. отражен порядок согласования сторонами цен на работы.

Подрядчик представляет заказчику следующий комплект обосновывающих документов (копии): проект (чертеж), нормы расхода ТМЦ, согласованные установленным порядком в соответствующих подразделениях заказчика, или их проект, если цена определяется для установочной партии ТПС, калькуляция, расшифровка трудовых затрат по видам работ (а для ремонта новых серий ТПС согласованные установленным порядком нормативы трудовых затрат в соответствующих подразделениях заказчика. Документы, подтверждающие цену покупных изделий стоимостью от 50 000 руб. и более.

В разделе 8.2 регламента взаимодействия, являющегося приложением № 4 к договору № 2717837 от 29.12.2017г. отражен порядок разработки норм расхода и утверждение цены.

Согласно п. 8.2.5 регламента взаимодействия в течение 15 рабочих дней с момента поступления проекта норм МТР и согласованных нормативов трудоемкости ремонта подрядчик рассматривает и согласовывает проект норм МТР и нормативов трудоемкости перед их утверждением. В случае несогласия стороны проводят работы по урегулированию имеющихся разногласий путем переговоров.

26.05.2023г. подрядчик в соответствии регламентом взаимодействия направил в адрес заказчика письмо № ЛТ/2257 с комплектом документов для согласования проектов норм расхода по ремонту турбокомпрессоров ТК32-09, ТК32-11, ТК35В-36. Также направлены замечания технических специалистов в части расчета запасных частей, которые не учтены в нормах расхода.

08.06.2023г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с № 2445ЖДРМ где указано, что в адрес ОАО «РЖД» направлены замечания ООО «Турботехсервис» к проектам норм расхода МТР на ремонт турбокомпрессоров

типа ТК32-09, ТК32-11, ТК35В-36 и с учетом изложенного, расчет стоимости будет направлен после внесения изменений в проекты норм расхода МТР. Однако цена не согласована и дополнительная информация не запрошена.

Вместе с тем, в адрес истца поступило письмо ответчика от 29.06.2023г. № исх13660/ЦТ с пояснением, что данные работы дирекцией тяги не оспариваются и будут приняты к оплате только по завершению процедуры ценообразования.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Исходя из п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Принимая во внимание, что результаты работы истца приняты и используются ответчиком в ходе осуществления своей уставной деятельности и достигается экономический эффект, то заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ. Согласование цены является обязанностью заказчика и не является препятствием к оплате.

Работы по ремонту турбокомпрессоров отражены в актах сдачи приемки и счетах-фактурах, оформленных и направленных истцом в ОАО «РЖД» с целью принятия вышеуказанных работ и возмещения затрат на ремонт. Однако, данные работы ОАО «РЖД» приняты, но не оплачены, соответствующие документы на оплату не подписаны.

Таким образом, ответчик согласовал объем и стоимость выполненных работ, получил от истца документы, обосновывающие расходы, а также полный комплект документов в соответствии с условиями договора. При указанных обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

На основании изложенного, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Желдорреммаш" долг по договору от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава в размере 18 174 139 руб. 38 коп. , расходы по оплате госпошлины в размере 113 871 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.