Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-58371/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58371/24-29-754
город Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения 20.05.2024 года

Заявление о составлении мотивированного решения 27.05.2024 года

Судья  Лежнева О.Ю. (29-754)

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛАЛЬЯНС"(ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 200 137,62 руб., а также госпошлины в размере 7 003 руб.,

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛАЛЬЯНС"(ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 137,62 руб., а также госпошлины в размере 7 003 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв.


Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Рэйл-Альянс» и ООО «Новая логистическая»  (далее  -          Истец, Покупатель ») заключен договор № (РА)-18/01/19-1 от 18.01.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «РэйлАльянс» как Поставщик приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Новая логистическая» как Покупателя железнодорожные вагоны-платформы      для            перевозки      крупнотоннажных контейнеров и контейнеров-цистерн модели 13-9781, соответствующие ТУ 3182-017-7569 4546- 2009 производства АО «Промтрактор-Вагон» (далее - Вагоны-платформы, вагоны, товар).

Вагоны-платформы по качественным показателям должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий (п. 3.1 договора). При этом Поставщик гарантировал качество поставляемых вагонов-платформ и принял на себя обязательство нести ответственность за их качество (п. 5.1, п. 5.2 договора) в течение гарантийных сроков.

В соответствии с 5.2 Договора гарантийный срок устанавливается в соответствии с техническими условиями на Товар и комплектующие изделия и исчисляются с даты поставки Товара. При этом гарантийные сроки не могут быть менее: 3 года на товар в целом, на сохранность защитных свойств ЛКП, на автосцепное устройство , на стояночный тормоз и детали рычажной передачи тормоза; 5 лет на литые детали тележки (надрессорная балка, боковая рама); 8 лет на поглощающий аппарат; 10 лет на несущие элементы рамы.

При выявлении Покупателем в течение гарантийного срока неисправности поставленного товара Покупатель уведомляет Поставщика в течение 5 дней с момента выявления неисправности, а Поставщик в течение 30 дней с момент получения уведомления о неисправности обязан заменить неисправный товара на товар надлежащего качества. В случае отказа Поставщика от замены товара, представитель Поставщика обязан явиться к месту осмотра дефектного товара, указанного в уведомлении. В случае неявки представителя Поставщика Рекламационный акт ф. ВУ-41М составляется в его отсутствие (п. 5.3 и п. 5.4 Договора).

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения Поставщиком срока замены неисправного товара Покупатель вправе самостоятельно устранить обнаруженные недостатки Товара и потребовать от Поставщика, возмещения расходов, понесенных Покупателе м в связи с устранением обнаруженных недостатков.

1.      Вагон-платформа№ 92990993.

На основании указанного Договора 20.12.2019г. Истец приобрел у Ответчика вагонплатформу № 92990993 дата постройки 02.12.2019г., укомплектованный подпружиненными центрирующими балочками автосцепного устройства.

При проведении по данному вагону первого с момента постройки деповского ремонта 08.11.2022г в ВРД Узловая ООО «НВК» одна из данных центрирующих балочек забракована сверхнормативный износ направляющих центрирующей балочки).

О выявленном дефекте Ответчик информирован уведомлением № НЛ/11-72 от 14.11.2022г. Ответчик варианта замены дефектного узла не предложил, на уведомление не ответил, представителя для участия в расследовании причин не прислал. Акт-рекламация № 16/11 от 16.11.2022г. формы ВУ-41 составлен без участия представителя Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

В соответствии с заключением комиссии, изложенному в рекламационном акте № 16/11 от 16.11.2022г. выявлена центрирующая балочка (подпружинная) с износом поверхности выемки поддерживающей плиты и ограничительных выступов балочки, размер b (ширина) плиты поддерживающей составил 60 мм, глубина износа более 9 мм. Нарушение ТУ 3182-017- 75694546-2009 при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок эксплуатации вагона, так как был укомплектован некачественными центрирующими балочками автосцепного устройства. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 92990993 АО «Вагон» условное клеймо 108.

В связи с необходимостью приобретения аналогичной центрирующей балочки у ВРД Узловая ООО «НВК», Истец понес убытки (расходы) в размере стоимости центрирующей балочки на сумму в размере 15 540,52 руб., а также стоимости формирования комплекта рекламационных документов в размере 2 919,19 руб., всего в сумме 18 459,71 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию № НЛ/08-084 от 15.08.2023г. с требованием возмещения понесенных расходов по замене неисправного узла в сумме 18 459,71 рублей с приложением документов, указанных в п. 5.6 Договора, в том числе оригинала Рекламационного акта № 16/11 от 16.11.2022г., а также расчетно-дефектно-ведомости, фотоматериалов, акта выполненных работ № АУЗЛ11000110 от 08 .11.2022 г., счетом № МУЗЛ0000110 от 21.12.2022г., п/п № 159 от 27.01.2023 г.

Ответчик на претензию не ответил, расходы по ремонту вагона Истцу не возместил.

2.      Вагон-платформа № 92993898.

На основании указанного Договора 20.12.20l9г. Истец приобрел у Ответчика вагон платформу № 92993898 дата постройки 03.12.2019г., укомплектованный подпружиненными центрирующими балочками автосцепноrо устройства

При проведении данному вагону первого с момента постройки деповского ремонта 12.11.2022г. в ВРД Узловая ООО «НВК» одна из данных центрирующих балочек была забракована (сверхнормативный износ центрирующей балочки).

О выявленном дефекте Ответчик информирован уведомлением № HЛ/11-71 от 14.11.2022г. Ответчик варианта замены дефектного узла не предложил, на уведомление не ответил, представителя для участия в расследовании причин не прислал. Акт-рекламация № 16/11/ 1 от 16.11.2022г. формы ВУ-41 составлен без участия представителя Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

В соответствии с заключением комиссии, изложенному в рекламационном акте № 16/11/1 от 16.11.2022г. выявлена центрирующая балочка (подпружинная) с износом поверхности выемки поддерживающей плиты и ограничительных выступов балочки, размер b (ширина) плиты поддерживающей составил 60 мм, глубина износа более 9 мм. Нарушение ТУ 3182-017- 75694546-2009 при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок эксплуатации вагона, так как был укомплектован некачественными центрирующими балочками автосцепного устройства. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 92993898 АО «Вагон» условное клеймо 108.

В связи с необходимостью приобретения аналогичной центрирующей балочки у ВРД Узловая ООО «НВК», Истец понес убытки (расходы) в размере стоимости центрирующей балочки на сумму в размере 15 540,52 руб., а также стоимости формирования комплекта рекламационных документов в размере 2 919,19 руб., всего в сумме 18 459,71 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию № НЛ/08-083 от 15.08.2023г. с требованием возмещения понесенных расходов по замене неисправного узла в сумме 18 459,71 рублей с приложением документов, указанных в п. 5.6 Договора, в том числе оригинала Рекламационного акта № 16/11/1 от 16.11.2022г., а также расчетно-дефектно-ведомости, фотоматериалов, акта выполненных работ № АУЗЛl 100019 3 от 12.11.2022г., счетом № МУЗЛ0000110 от 21.12.2022г., п/п № 159 от 27.0l.2023г.

Ответчик на претензию не ответил, расходы по ремонту вагона Истцу не возместил.

3.       Вагон-платформа № 92998897.

На основании указанного Договора 20.12.2019г. Истец приобрел у Ответчика вагон платформу № 92998897 дата постройки 05. 12.2019г., укомплектованный подпружиненными центрирующими балочками автосцепноrо устройства.

При проведении данному вагону первого с момента постройки деповского ремонта 20.11.2022г.в ВРД Узловая ООО «НВК» одна из данных центрирующих балочек была забракована (сверхнормативный износ центрирующей балочки).

О факте выявления неисправности Ответчик был информирован уведомлением № НЛ/11-136 от 25.1l.2022г. Ответчик варианта замены дефектного узла не предложил, на уведомление не ответил, представителя для участия в расследовании причин не прислал. Акт рекламация № 27/11 от 27.1l.2022г. формы ВУ-41 составлен без участия представителя Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред.18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

В соответствии с заключением комиссии, изложенному в рекламационном акте № 27111 от 27.1l.2022г. выявлена центрирующая балочка (подпружинная) с износом поверхности выемки поддерживающей плиты и ограничительных выступов балочки, размер b (ширина) плиты поддерживающей составил 60 мм, глубина износа более 10 мм. Нарушение ТУ 3182-017- 75694546-2009 при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок эксплуатации вагона, так как был укомплектован некачественными центрирующими балочками автосцепноrо устройства. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 92998897 АО «Вагон »  условное клеймо 108.

В связи с необходимостью приобретения аналогичной центрирующей балочки у ВРД Узловая ООО «НВК», Истец понес убытки (расходы) в размере стоимости центрирующей балочки на сумму в размере 15 540,52 руб., а также стоимости формирования комплекта рекламационных документов в размере 2 919,19 руб., всего на сумму 18 459,71 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию № НЛ/08-172 от 29.08.2023г. с требованием возмещения понесенных расходов по замене неисправного узла в сумме 18 459,71 рублей с приложением документов, указанных в п. 5.6 Договора, в том числе оригинала Рекламационного акта № 27/11 от 27. l1.2022г., а также расчетно-дефектно-ведомости, фотоматериалов, акта выполненных работ № АУЗЛ11000456 от 24.11.2022г., счетом № МУЗЛ0000110 от 2l. l2.2022г., п/п № 159 от 27.01.2023г.

Ответчик на претензию не ответил, расходы по ремонту вагона Истцу не возместил.

4.      Вагон-платформа№ 95903597.

На основании указанного Договора 26.12.2019г. Истец приобрел у Ответчика вагон платформу № 95903597 дата постройки 09.12.2019г., укомплектованный подпружиненными центрирующими балочками автосцепного устройства

При проведении данному вагону первого с момента постройки деповского ремонта 19.11.2022г. в ВРД Узловая ООО «НВК» одна из данных центрирующих балочек была забракована (сверхнормативный износ центрирующей балочки).

О факте выявления неисправности Ответчик информировано уведомлением № НЛ/11-114 от 22.11.2022г. Ответчик варианта замены дефектного узла не предложил, на уведомление не ответил, представителя для участия в расследовании причин не прислал. Акт рекламация № 24/11 от 24.11.2022г. формы ВУ-41 составлен без участия представителя Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

В соответствии с заключением комиссии, изложенному в рекламационном акте № 24/11 от 24.11.2022г. выявлена центрирующая балочка (подпружинная) с износом поверхности выемки поддерживающей плиты и ограничительных выступов балочки, размер b (ширина) плиты поддерживающей составил 60 мм, глубина износа более 10 мм. Нарушение ТУ 3182-017- 75694546-2009 при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок эксплуатации вагона, так как был укомплектован некачественными центрирующими балочками автосцепного устройства. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 95903597 АО «Вагон» условное клеймо 108.

В связи с необходимостью приобретения аналогичной центрирующей балочки у ВРД Узловая ООО «НВК», Истец понес убытки (расходы) в размере стоимости центрирующей балочки на сумму в размере 15 540,52 руб., а также стоимости формирования комплекта рекламационных документов в размере 2 919,19 руб., всего на сумму 18 459,71 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию № НЛ/08-169 от 29.08.2023г. с требованием возмещения понесенных расходов по замене неисправного узла в сумме 18 459,71 рублей с приложением документов, указанных в п. 5.6 Договора, в том числе оригинала Рекламационного акта № 24/11 от 24.11.2022г., а также расчетно-дефектно-ведомости, фотоматериалов, акта выполненных работ № АУЗЛ1 1000357 от 19.11.2022г., счетом № МУЗЛ0000l10 от 21.12.2022г,. п/п № 159 от 27.01.2023г.

Ответчик на претензию не ответил, расходы по ремонту вагона Истцу не возместил.

5.     Вагон-платформа № 95904496.

На основании указанного Договора 20.12.2019г. Истец приобрел у Ответчика вагон платформу № 95904496 дата постройки 05.12.2019г., укомплектованный подпружиненными центрирующими балочками автосцепного устройства

При проведении данному вагону первого с момента постройки деповского ремонта 01.11.2022г. в ВРД Узловая ООО «НВК» одна из данных центрирующих балочек была забракована. О факте выявления неисправности Ответчик был информирован уведомлением № НЛ/11-34 от 07.11.2022г. Ответчик варианта замены дефектного узла не предложил, на уведомление не ответил, представителя для участия в расследовании причин не прислал. Акт-рекламация № 05/11 от 08.11.2022г.  формы ВУ-41 составлен без участия  представителя  Ответчика,  что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. l8.03.2020r.), которым стороны также договорились руководствоваться.

В соответствии с заключением комиссии, изложенному в рекламационном акте № 05/11 от 06.11.2022г. выявлена центрирующая балочка (подпружинная) с износом поверхности выемки поддерживающей плиты и ограничительных выступов балочки, размер b (ширина) плиты поддерживаю щей составил 60 мм. Нарушение ТУ 3182-017-75694546-2009 при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок эксплуатации вагона. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 95904496 АО «Вагон» условное клеймо 108.

В связи с необходимостью приобретения аналогичной центрирующей балочки у ВРД Узловая ООО «НВК», Истец понес убытки (расходы) в виде оплаты стоимости центрирую щей балочки на сумму в размере 15 540,52 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию № НЛ/08-081 от 15.08. 2023г. с требованием возмещения понесенных расходов по замене неисправного узла в сумме 15 540,52 рублей с приложением документов, указанных в п. 5.6 Договора , в том числе оригинала Рекламационного акта № 05/11 от 08.11.2022г., а также расчетно-дефектно-ведомости, фотоматериалов, акта вьшолненных работ № АУЗЛ11000 005 от О1.11.2022r., счетом № МУЗЛ0000l10 от 21.12.2022 г., п/п № 159 от 27.01.2023г.

Ответчик на претензию не ответил, расходы по ремонту вагона Истцу не возместил.

6.     Вагон-платформа № 95906293.

На основании указанного Договора 20.12.2019г. Истец приобрел у Ответчика вагон платформу № 95906293 дата постройки 06.12.2019г., укомплектованный подпружиненными центрирующими балочками автосцепного устройства.

При проведении данному вагону первого с момента постройки деповского ремонта 09.11.2022г. в ВРД Узловая ООО «НВК» одна из данных центрирующих балочек была забракована по причине износа.

О факте выявления неисправности Ответчик информирован уведомлением № НЛ/11-50 от 10.11.2022г. Ответчик варианта замены дефектного узла не предложил, на уведомление не ответил, представителя для участия в расследовании причин не прислал. Акт-рекламация№ 14/11 от 14.11.2022г. формы ВУ-41 составлен без участия представителя Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. I-Ш «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

В соответствии с заключением комиссии, изложенно му в рекламационном акте № 14/11 от 14.11.2022г. выявлена центрирующая балочка (подпружинная) с износом поверхности выемки поддерживающей плиты и ограничительных выступов балочки, размер b (ширина) плиты поддерживающей составил 60 мм. Нарушение ТУ 3182-017-75694 546-2009 при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок эксплуатации вагона. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 95906293 АО «Вагон» условное клеймо 108.

В связи с необходимостью приобретения аналогичной центрирующей балочки у ВРД Узловая ООО «НВК», Истец понес убытки (расходы) в размере стоимости центрирующей балочки на сумму в размере 15 540,52 руб., а также стоимости формирования комплекта рекламационных документов в размере 2 919,19 руб., в общей сумме 18 459,71 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию № НЛ/08-082 от 15.08.2023г.  с требованием возмещения понесенных расходов по замене неисправного узла в сумме 18 459 ,71 рублей с при ложе ни ем документов, указанных в п. 5.6 Договора, в том числе оригинала Рекламационного акта № 14/11 от 14.11.2022г., а также расчетно-дефектно-ведомости, фотоматериалов, акта выполненных работ № АУЗЛ11000136 от 09.l l.2022г. , счетом № МУЗЛ0000l10 от 21.1 2.2022г. , п /п № 159 от 27.01.2023г.

Ответчик на претензию не ответил, расходы по ремонту вагона Истцу не возместил.

7.      Вагон-платформа№ 95906996.

На основании указанного Договора 26.12.2019г. Истец приобрел у Ответчика вагон платформу № 95906996 дата постройки 10.12.2019г., укомплектованный подпружиненными центрирующими балочками автосцепноrо устройства

При проведении данному вагону первого с момента постройки деповского ремонта 16.11.2022 г. в ВРД Узловая ООО «НВК» одна из данных центрирующих балочек была забракована по причине сверхнормативного износа.

О факте выявления неисправности Ответчик информирован уведомлением № НЛ/11- 91 от 17.11.2022г. Ответчик варианта замены дефектного узла не предложил, на уведомление не ответил, представителя для участия в расследовании причин не прислал. Акт-рекламация № 19/11 от 19.11.2022г. формы ВУ-41 составлен без участия представите ля Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. l8.03.2020г.), кото рым стороны также договорились руководствоваться.

В соответствии с заключением комиссии, изложенному в рекламационном акте № 19/11 от 19.11.2022г. выявлена центрирующая балочка (подпружинная) с износом поверхности выемки поддерживающей плиты и ограничительных выступов балочки, размер b (ширина) плиты поддерживающей составил 60 мм, глубина износа более 9 мм. Нарушение ТУ 3182-017- 75694546-2009 при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок эксплуатации вагона. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 95906996 АО «Вагон» условное клеймо 108.

В связи с необходимостью приобретения аналогичной центрирующей балочки у ВРД Узловая ООО «НВК», Истец понес убытки (расходы) в размере стоимости центрирующей балочки на сумму в размере 15 540,52 руб., а также стоимости формирования комплекта рекламационных документов в размере 2 919,19 руб. , в общей сумме 18 459,71 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию № НЛ/08-085 от 15.08.2023г. с требованием возмещения понесенных расходов по замене неисправного узла в сумме 18 459,71 рублей с приложением документов, указанных в п. 5.6 Договора, в том числе оригинала Рекламационного акта № 19/11 от l 9.11.2022г., а также расчетно-дефектно-ведомости, фотоматериалов, акта выполненных работ № АУЗЛ11000281 от 16.l l.2022г., счетом № МУЗЛ0000110 от 21.12.2022г., п/п № 159 от 27.01.2023г.

Ответчик на претензию не ответил, расходы по ремонту вагона Истцу не возместил.

8.      Вагон-платформа№ 95911095.

На основании указанного Договора 26.12.2019г. Истец приобрел у Ответчика вагон платформу № 95911095 дата постройки 12.12.2019г., укомплектованный подпружиненными центрирующими балочками автосцепного устройства

При проведении данному вагону первого с момента постройки деповского ремонта 24.11.2022 г. в ВРД Узловая ООО «НВК» одна из данных центрирующих балочек забракована по причине сверхнормативного износа.

О факте выявления неисправности Ответчик был информирован уведомлением № НЛ/11-138 от 25.11.2022г. Ответчик варианта замены дефектного узла не предложил, на уведомление не ответил, представителя для участия в расследовании причин не прислал. Акт-рекламация № 28/11/2 от 28.11.2022г. формы ВУ-41 составлен без участия представителя Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

В соответствии с заключением комиссии, изложенному в рекламационном акте № 28/11/2 от 28.11.2022г . выявлена центрирующая балочка (подпружинная) с износом поверхности выемки поддерживающей плиты и ограничительных выступов балочки, размер b (ширина) плиты поддерживающей составил 60 мм, глубина износа более 10 мм. Нарушение ТУ 3182-017- 75694546-2009 при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок эксплуатации вагона. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 95911095 АО «Вагон» условное клеймо 108.

В связи с необходимостью приобретения аналогичной центрирующей балочки у ВРД Узловая ООО «НВК», Истец понес убытки в размере стоимости центрирующей балочки на сумму в размере 15 540,52 руб., а также стоимости формирования комплекта рекламационных документов в размере 2 919,19 руб., в общей сумме 18 459,71 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию № НЛ/08-173 от 29.08.2023г. с требованием возмещения понесенных расходов по замене неисправного узла в сумме 18 459,71 рублей с приложением документов, указанных в п. 5.6 Договора, в том числе оригинала Рекламационного акта № 28/11/2 от 28.11.2022г., а также расчетно-дефектно-ведомости, фотоматериалов,  акта  вьшолненных   работ  №   АУЗЛ11000457   от   24.11.2022г.,   счетом  № МУЗЛ0000110 от 21.12.2022г., п/п № 159 от 27.01.2023г.

Ответчик на претензию не ответил, расходы по ремонту вагона Истцу не возместил.

9.      Вагон-платформа № 95911897.

На основании указанного Договора 13.01.2020г. Истец приобрел у Ответчика вагон платформу № 95911897 дата постройки 12.12.2019г., укомплектованный подпружиненными центрирующими балочками автосцепного устройства

При проведении данному вагону первого с момента постройки деповского ремонта 20.11.2022г. в ВРД Узловая ООО «НВК» одна из данных центрирующих балочек была забракована по причине сверхнормативного износа.

О факте выявления неисправности Ответчик был информирован уведомлением № НЛ/11- 112 от 22.11.2022г. Ответчик варианта замены дефектного узла не предложил, на уведомление не ответил, представителя для участия в расследовании причин не прислал. Акт-рекламация № 24/11/1 от 24.11.2022г. формы ВУ-41 составлен без участия представите ля Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

В соответствии с заключением комиссии, изложенному в рекламационном акте № 24/11/1 от 24.11.2022г. выявлена центрирующая балочка (подпружинная) с износом поверхности выемки поддерживающей плиты и ограничительных выступов балочки, размер b (ширина) плиты поддерживающей составил 60 мм, глубина износа более 10 мм. Нарушение ТУ 3182-017- 75694546-2009 при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок эксплуатации вагона. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 95911897 АО «Вагон» условное клеймо 108.

В связи с необходимостью приобретения аналогичной центрирующей балочки у ВРД Узловая ООО «НВК», Истец понес убытки (расходы) в виде оплаты стоимости центрирующей балочки на сумму в размере 15 540,52 руб., а также стоимости формирования комплекта рекламационных документов в размере 2 919,19 руб. , в общей сумме 18 459,71 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию № НЛ/08-170 от 29.08.2023г. с требованием возмещения понесенных расходов по замене неисправного узла в сумме 18 459,71 рублей с приложением документов, указанных в п. 5.6 Договора, в том числе оригинала Рекламационного акта № 24/11/1 от 24.11.2022г., а также расчетно-дефектно-ведомости, фотоматериалов, акта выполненных работ № АУЗЛl 1000375 от 20.11.2022г., счетом №МУЗЛ0000110 от 21.12.2022г., п/п № 159 от 27.01.2023г.

Ответчик на претензию не ответил, расходы по ремонту вагона Истцу не возместил.

10.  Вагон-платформа № 95958591.

На основании указанного Договора 12.02.2020г. Истец приобрел у Ответчика вагон платформу № 95958591 дата постройки 14.01.2020г., укомплектованный подпружиненными центрирующими балочками автосцепного устройства

При проведении данному вагону первого с момента постройки деповского ремонта 20.11.2022г. в ВРД Узловая ООО «НВК» одна из данных центрирующих балочек была забракована по причине сверхнормативного износа.

О факте выявления неисправности Ответчик был информирован уведомлением № НЛ/11- 137 от 25.11.2022г. Ответчик варианта замены дефектного узла не предложил, на уведомление не ответил, представителя для участия в расследовании причин не прислал. Акт-рекламация № 27/11/1 от 27.11.2022г. формы ВУ-41 составлен без участия представителя Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03. 2020г.) , которым стороны также договорились руководствоваться.

В соответствии с заключением комиссии, изложенному в рекламационном акте № 27/11/1 от 27.11.2022г. выявлена центрирующая балочка (подпружинная) с износом поверхности выемки поддерживающей плиты и ограничительных выступов балочки, размер b (ширина) плиты поддерживающей составил 60 мм, глубина износа более 10 мм. Нарушение ТУ 3182-017- 75694546-2009 при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок эксплуатации вагона. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 95958591 АО «Вагон» условное клеймо 108.

В связи с необходимостью приобретения аналогичной центрирующей балочки у ВРД Узловая ООО «НВК», Истец понес. убытки (расходы) в размере стоимости центрирующей балочки на сумму в размере 15 540,52 руб., а также стоимости формирования комплекта рекламационных документов в размере 2 919,19 руб., в общей сумме 18 459,71 руб.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию № НЛ/08-171 от 29.08.2023г. с требованием возмещения понесенных расходов по замене неисправного узла в сумме 18 459,71 рублей  с  приложением  документов,  указанных  в  п. 5.6 Договора,  в том числе  оригинала Рекламационного  акта  №  27/11/1   от  27.11.2022г,.  а  также  расчетно-дефектно-ведомости, фотоматериалов,  акта  выполненных  работ  №  АУЗЛl1000451  от  24.11.2022г.,   счетом  №МУЗЛ0000110 от 21.12.2022г., п/п № 159 от 27.01.2023г.

Ответчик на претензию не ответил, расходы по ремонту вагона Истцу не возместил.

11.  Вагон-платформа № 95918090.

На основании указанного Договора 13.01.2020г. Истец приобрел у Ответчика вагон платформу № 95918090 дата постройки 17.12.2019г., укомплектованный подпружиненными центрирующими балочками автосцепного устройства

При проведении данному вагону первого с момента постройки деповского ремонта 17.11.2022г. в ВРД Узловая ООО «НВК» одна из данных центрирующих балочек была забракована по причине сверхнормативного износа.

О факте выявления неисправности Ответчик был информирован уведомлением № НЛ/11- 90 от 17.11.2022г. Ответчик варианта замены дефектного узла не предложил, на уведомление не ответил, представителя для участия в расследовании причин не прислал. Акт-рекламация № 19/11 от 19.11.2022г. формы ВУ-41 составлен без участия представителя Ответчика, что не противоречит условиям Договора (п. 5.4) и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020r.), которым стороны также договорились руководствоваться.

В соответствии с заключением комиссии , изложенному в рекламационном акте № 19/11 от 19.11.2022г. выявлена центрирующая балочка (подпружинная) с износом поверхности выемки поддерживающей плиты и ограничительных выступов балочки, размер b (ширина) плиты поддерживающей составил 60 мм, глубина износа более 9 мм. Нарушение ТУ 3182-017-75694546-2009 при постройке вагона, не выдержан гарантийный срок эксплуатации вагона. Виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано завод изготовитель вагона № 95918090 АО «Вагон» условное клеймо 108.

В связи с необходимостью приобретения аналогичной центрирующей балочки у ВРД Узловая ООО «НВК», Истец понес убытки (расходы) в размере в размере стоимости центрирующей балочки на сумму в размере 15 540 ,52 руб., а также стоимости формирования комплекта рекламационных документов в размере 2 919, 19 руб., в общей сумме 18 459,71 руб. Истец в адрес Ответчика направлял претензию № НЛ/08-086 от  15.08.2023г.  с требованием возмещения понесенных расходов по замене неисправного узла в сумме 18 459,71 рублей с приложением документов, указанных в п. 5.6 Договора, в том числе оригинала Рекламационного акта № 19/11 от 19.11.2022г., а также расчетно-дефектно-ведомости, фотоматериалов,   акта   выполненных    работ  №   АУЗЛ11000323  от 17.11.2022г., счетом №МУЗЛ0000110 от 21.12.2022г., п/п № 159 от 27.01.2023г.

Ответчик на претензию не ответил, расходы по ремонту вагона Истцу не возместил.

Сумма задолженности Ответчика по возмещению расходов по оплате ремонта вагонов-платформ составляет 200 137,62 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского   кодекса  Российской   Федерации»   (далее   по   тексту   -Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,   являющихся   основанием   для   освобождения   от   такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Доводы отзыва ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом требований договора о порядке уведомления, составления акта рекламации и проведении ремонтных работ в связи с выявленными дефектами как основание для отказа в возмещении понесенных Истцом расходов по ремонту вагонов не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пп. «а» п. 8 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» (ФСБУ 27/2021), в качестве даты составления первичного учетного документа учитывается дата его подписания лицом, совершившим сделку, операцию и ответственным за ее оформление.

Приведённые Ответчиком в отзыве даты выполнения работ по ремонту вагонов, якобы предшествующие составлению рекламационных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам: вагон № 95994496, уведомление № НЛ/11-34 от 07.11.2022г., рекламационный акт № 05/11 от 08.11.2022г., акт выполненных работ № № АУЗЛ11000005 по ремонту вагона подписан 11.11.2022г.; вагон № 95906293, уведомление № HЛ/11-50 от 10.11.2022г., рекламационный акт № 14/11 от 14.11.2022г., акт выполненных работ № АУЗЛl 1000136 по ремонту вагона подписан 11.11.2022г.; вагон № 92993898, уведомление № НЛ/11-71 от 14.11.2022г., рекламационный акт № 1611111 от 10.11.2022г., акт выполненных работ № АУЗЛ11000193 по ремонту вагона подписан 22.11.2022г.; вагон № 92990993, уведомление № НЛ/11-72 от 14.11.2022г., рекламационный акт № НЛ/11-72 от 14.11.2022г., акт выполненных работ № АУЗЛl 1000110 по ремонту вагона подписан 22.11.2022г.; вагон № 95906996, уведомление № НЛ/11-91 от l1.11.2022г., рекламационный акт №19/11 от 12..11.2022г., акт выполненных работ № АУЗЛl 1000281 подписан 22.11.2022г., вагон № 95918090, уведомление № НЛ/11-90 от 11.11.2022г., рекламационный акт № 19/11 от 12..11.2022г., акт выполненных работ № АУЗЛl 1000323 по ремонту вагона подписан 22.11.2022г.; вагон № 95903597, уведомление № НЛ/11-114 от 22.11.2022г., рекламационный акт № 24/11 от 24.11.2022г., акт выполненных работ по ремонту вагона подписан 26.11.2022г.; вагон № 95911897, уведомление № НЛ/11-112 от 22.11.2022г.., рекламационный акт № 24/11/1 от 24.11.2022г.., акт выполненных работ № АУЗЛl 1000375 по ремонту вагона подписан 26.11.2022г.; вагон № 92998897, уведомление № НЛ/11-136 от 25.11.2022г., рекламационный акт № 27/11 от 27.11.2022г., акт выполненных работ № АУЗЛl 1000456 по ремонту вагона подписан 30.11.2022г.; вагон № 95911095, уведомление № № НЛ/11-138 от 25.11.2022г., рекламационный акт № 28/11/2 от 28.11.2022г., акт выполненных работ № АУЗЛl 1000457 по ремонту вагон подписан 30.11.2022г.

Рекламационные акты составлялись ответственными лицами после комиссионного осмотра, до проведения ремонтных работ. Утверждение Ответчика об обратном противоречит представленным доказательствам.

Ни по одному из вагонов, по которым Истцом направлено уведомление в адрес Ответчика, Истец не получил ответа о готовности Ответчика прибыть для участия в расследовании причин отцепки вагона.

Рекламационные акты по итогам расследования причин отцепки вагонов были составлены без участия представителя Ответчика, что не противоречит ни условиям Договора, ни Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020г.), которым стороны также договорились руководствоваться.

Истец не получал от Ответчика ни одного ответа о готовности произвести замену неисправного товара товаром надлежащего качества ни в течение 5 дней, ни в течение 30 дней ни по одному из вагонов, иного не представлено.

Ссылка Ответчика в отзыве на несоблюдение Истцом условия п. 5.4 договора о возможности Ответчика в течение 30 дней с момента получения уведомления заменить неисправный Товар (вагон) товаром надлежащего качества и праве Истца требовать возмещения расходов на ремонт только при нарушении Ответчиком указанного срока не обоснована.

Утверждение Ответчика о его желании участвовать в расследовании, осмотре и составлении рекламационного акта, а также о его готовности самостоятельно устранять выявленные недостатки, заявленное им в настоящем деле в отзыве на исковое заявление, ранее никогда и никак Ответчиком не выражалось, документального подтверждения обратного Ответчиком не представлено, поэтому не может служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за поставку вагонов, не соответствующих по качеству условиям Договора.

В соответствии с договором Ответчик как Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Истца как Покупателя железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров-цистерн модели 13-9781, соответствующие ТУ 3182-017-75694546-2009 производства АО «Промтрактор-Вагон» (далее- Вагоны-платформы, вагоны, товар). Вагоны-платформы по качественным показателям должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий (п. 3.1 договора). При этом Поставщик гарантировал качество поставляемых вагонов-платформ и принял на себя обязательство нести ответственность за их качество (п. 5.1, п. 5.2 договора) в течение гарантийных сроков.

Заявленный Ответчиком довод о грубом нарушении рекламационного порядка при проведении расследований и составлении рекламационных документов, Ответчиком не доказан и не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным Истцом доказательствам.

В настоящем деле Истцом заявлено возмещение расходов на ремонт 11 вагонов платформ, в отношении которых выявлен аналогичный вид неисправности автосцепного оборудования вагонов - одна (или две) из центрирующих балочек была забракована по причине сверхнормативного износа направляющих (износ центрирующего прибора более 10мм).

Довод Ответчика об отсутствии в документах установленного характера данного дефекта, его причины и вида неисправности противоречит представленным Истцом документам.

В соответствии с заключением комиссии, изложенному в рекламационных актах (составленных по форме ВУ-41) выявлен износ балочки (балочек) центрирующего прибора более 10 мм по направляющим; нарушение ТУ 3182.17-75694546-2009  при  постройке  вагона, не выдержан гарантийный срок эксплуатации  вагона,  так  как  был укомплектован некачественными центрирующими балочками автосцепного устройства; виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано  завод  изготовитель  вагона АО «Вагою) условное клеймо 108.

Отсутствие кода неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) непосредственно в рекламационном акте, на который ссылается Ответчик в отзыве, не влияет на действительность акта и выводов комиссии.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) - неисправность «Диагностирование деталей автосцепного оборудования и ударно тяговых приборов», код неисправности 300. В соответствии с Классификаторов причина возникновения неисправности код 300 «Диагностирование деталей автосцепного оборудования    и   ударно-тяговых   приборов» -   1   «технологическая   неисправность, связанная с качеством изготовления вагонов».

Таким образом, в рекламационных актах в отношении всех 11 вагонов-платформ установлены характер неисправности, причина неисправности и вид неисправности, а также установлен виновник - завод-изготовитель. При этом Ответчик в соответствии с Договором несет самостоятельную ответственность за качество поставленных: им вагонов в соответствии с принятыми гарантийными обязательствами.

Суд обращает внимание на то, что предметом требований Истца к Ответчику по вышеуказанным вагонам явились случаи выявления при проведении вагону первого с момента постройки деповского ремонта браковки литой детали автосцепного устройства - балочка центрирующая, на которую Ответчик (Поставщик) в соответствии с 5.2 Договора устанавливает срок гарантии не менее 3-х лет с даты поставки вагон.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии установленных характера дефекта, его причин и вида неисправности противоречит материалам дела.

Суд полагает, что Истцом доказан весь состав нарушения Ответчиком договорного обязательства (факта нарушения обязательства по поставке товара надлежащего качества, его размер, вина Ответчика и причинно-следственны связь), с которыми закон (как указано в ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ) связывает возникновение ответственности в виде полного возмещения понесенных расходов (причиненных убытков).

Заявленные Ответчиком доводы не могут служить основанием для освобождения Ответчика от возмещения расходов Истца, понесенных им в связи с поставкой Ответчиком вагонов, не соответствующих требованиям качества.

В соответствии с договором Ответчик как Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность ООО «Новая логистическая» как Покупателя железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров-цистерн модели 13-9781, соответствующие ТУ 3182-017-75694546-2009 производства АО «Промтрактор-Вагон» (далее - Вагоны-платформы, вагоны, товар). Вагоны-платформы по качественным показателям должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий (п. 3.1 договора). При этом Поставщик гарантировал качество поставляемых вагонов-платформ и принял на себя обязательство нести ответственность за их качество (п. 5.1, п. 5.2 договора) в течение гарантийных сроков.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаны судом правомерными и подлежащими взысканию в размере 200 137,62 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" (ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 200 137, 62 (Двести тысяч сто тридцать семь рублей 62 копейки), а также сумму госпошлины в размере 7 003 (Семь тысяч три рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева