Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А53-18690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18690/17
17 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНТРАНС ПЛЮС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 16.01.17г. ФИО3

от ответчика- представитель по доверенности № 5/2 от 18.05.17г. ФИО4



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАНТРАНС ПЛЮС" (далее- ООО "ТИТАНТРАНС ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее- ООО "СПК" ) о взыскании неустойки за период с 31.08.2016г. по 26.06.2017г. в размере 1 045 409,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил принять ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49АПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать неустойку за период с 08.09.2016 года по 25.07.2017 года в сумме 1 060 145,60 рублей. Поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточненных требований, пояснил, что истцом не представлены доказательства передачи УПД, просил применить ст.333 ГК РФ, считал, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом уточнённые требования приняты к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 22.08.2016 года между ООО "ТитанТранс Плюс" (Экспедитор) и ООО "СПК" (Клиент) заключен договор N 55 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, в объеме установленном Заявкой (Приложение N 1) совершать действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугороднем сообщении по территории Российской Федерации (далее перевозки грузов), а клиент обязуется оплатить вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные Экспедитором в интересах Клиента ( п. 1.1 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 Договора установлено, что Клиент оплачивает Экспедитору услуги по цене согласованной в Заявке, в том числе НДС 18%. После принятия заявки к исполнению Экспедитор выставляет счет Клиенту. Клиент производит оплату счета в течение 2 (Двух) банковских дней по факту исполнения Заявки Клиента и предоставления Экспедитором счета-фактуры и акта выполненных работ. Моментом исполнения заявки Клиента считается дата разгрузки транспортного средства, указанная в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной.

Во исполнение Договора в период с 22.08.2016 по 25.11.2016 ООО «ТитанТранс Плюс» организовано и осуществлено по заявкам ООО «СПК» 10 перевозок на общую сумму 3 985 000 рублей. Услуги ООО «ТитанТранс Плюс» до настоящего времени не оплачены Ответчиком.

Общая сумма неоплаченных услуг по совершенным перевозкам составляет 3 985 000 рублей.

15.12.2016г. ООО «ТитанТранс Плюс» подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании суммы основного долга в размере 3 985 000 рублей по Договору N 55 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 22.08.2015г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 г. по делу № А53-34648/2016 иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ООО «ТитанТранс Плюс» взыскана задолженность в размере 3 985 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42925 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2017г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу №А53-34648/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.05.2017г. ООО «ТитанТранс Плюс» выдан исполнительный лист серия ФС017530384.

Согласно письму АКБ «Абсолют банк» (ПАО) исполнительный лист серия ФС №017530384 от 23.05.2017 г. исполнен частично в сумме 79 398,45 рублей 25.05.2017.

Таким образом, как указано истцом, задолженность ООО «СПК» по исполнительному листу серии ФС № 017530384 составляет 3 948 526,55 рублей.

25.05.2017 г. в адрес ООО «СПК» направлена претензия с требованием оплатить ООО «ТитанТранс Плюс» неустойку, рассчитанную на день оплаты суммы основного долга.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3440071024853, размещенного на сайте www.pochta.ru, данное письмо было получено адресатом 30.05.2017г.

Поскольку требования, указанные в претензии выполнены не были, ответ Истцу не направлен, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 31.08.2016г. по 26.06.2017г. в размере 1 045 409,85 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49АПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать неустойку за период с 08.09.2016 года по 25.07.2017 года в сумме 1 060 145,60 рублей.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления перевозки по договору на сумму 3 985 000 рублей и факт несвоевременной и неполной оплаты задолженности по договору, подтвержден представленными в материалы доказательствами ( договор № 55 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 22.08.2016г. ( л.д. 79-84), подписанный и скрепленный печатью организаций акт сверки ( л.д. 85), Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2017г. в соответствие с которым, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу №А53-34648/2016 оставлено без изменения, исполнительный лист серии № ФС 017530384 по делу А53-34648/16 ( л.д. 16-19), счета и УПД ( в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку истцом доказан факт осуществления перевозки по договору на сумму 3 985 000 рублей и факт несвоевременной и неполной оплаты задолженности , то истцом правомерно заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за период с 08.09.2016 года по 25.07.2017 года в сумме 1 060 145,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем в размере вознаграждения.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 08.09.2016 года по 25.07.2017года в сумме 1 060 145,60 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма неустойки за период с 08.09.2016 года по 25.07.2017 года в сумме 1 060 145,60 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующем снижении размера неустойки до 375 440 рублей.

В обоснование заявления ответчик указал, что полагает размер неустойки 0,1% несоразмерным, указывая, что такой размер значительно выше ключевой ставки Банка России (10,50%), в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки до величины, рассчитанной на основании ключевой ставки Банка России (10,50%).

Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления на основании следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Размер законной неустойки рассчитан истцом в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 78-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» исходя из ставки 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36 % годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств исключительности обстоятельств, послуживших причиной и просрочки нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда отсутствуют.

На основании изложенного, с ООО "СПК" в пользу ООО "ТИТАНТРАНС ПЛЮС" подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2016 года по 25.07.2017 года в сумме 1 060 145,60 рублей.

Относительно довода ответчика о непричастности истца к оказанию услуг по Договору №55 от 22.08.2017 и заявкам №№457, 371, 428, 477, 585, 374, 402, 430, 367, 497 суд считает необходимым указать следующее.

Основания взыскания стоимости услуг экспедитора рассматривались Арбитражным судом Ростовской области в процессе производства по делу № А53-34648/2016.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 г. по делу № А53-34648/2016 иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ООО «ТитанТранс Плюс» взыскана задолженность в размере 3 985 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42925 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2017г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу №А53-34648/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не выставлены счета на оплату и сторонами не согласованы акты выполненных работ, что является доказательством не возникновения момента, с которого обязанность ответчика произвести расчеты за исполненную заявку считается возникшей, и по истечению которого у истца возникло право производить начисление неустойки.

Отклоняя данный довод, суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 6.2. Договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 55 от 22.08.2016 г. клиент производит оплату счета в течение 2 (Двух) банковских дней по факту исполнения Заявки Клиента и предоставления Экспедитором счета-фактуры и акта выполненных работ. Моментом исполнения Заявки Клиента считается дата разгрузки транспортного средства, указанная в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной.

Факт оказания услуг и просрочка оплаты по Договору ответчиком не отрицается.

Обязанность об оплате ответчиком услуг по договору наступает по истечении 2-х банковских дней с даты исполнения заявки (с дату передачи груза получателю), предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Факт передачи груза получателю, подтверждается товарными накладными с отметками грузополучателей (печать и подпись) о получении груза. После передачи груза, экспедитор направлял в адрес клиента/ответчика счет на оплату, универсальный передаточный документ (УПД) со статусом «счет-фактура и передаточный документ (акт)», отражающий факт исполнения заявки на перевозку и дату отгрузки товара получателю. Счет и УПД имеют одинаковый номер и дату.

Ответчиком факт получения УПД отражен в возражениях на иск от 27.09.2017, где ответчик ссылается на номера и даты УПД при расчете неустойки. Ответчик признает факт просрочки оплаты услуг с указанием соответствующего периода.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок исполнения заявки и представления документов для получения оплаты оказанных услуг по договору.

Определением суда от 05.07.2017г. истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 23 454 рубля до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 23 601 рубль.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 23 601 рубль и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНТРАНС ПЛЮС" (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за период с 08.09.2016 года по 25.07.2017 года в сумме 1 060 145,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 601 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.