Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А70-16170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16170/2020
г. Тюмень
15 декабря 2020 года
резолютивная часть решения принята 19 ноября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству заявителя 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень» (ОГРН <***> ИНН7204158567, дата регистрации: 02.09.2010, адрес: 625016, <...> Победы, д.50, корпус 1/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (ОРГН 1167232086757, ИНН7203399873, дата регистрации: 20.10.2016, адрес: 625014, <...> Октября, д.222,корпус 3,офис 1)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 243 496,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 936,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 243 496,00 рублей с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 069,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень» (далее – истец, ООО «СПТ-Тюмень») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Сантехкомплектмонтаж») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 243 496,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 936,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 243 496,00 рублей с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 069,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара (далее – договор) (л.д. 55-57).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в выписанном счете к договору на поставку данной партии продукции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при неполучение оплаты в установленный срок действуют цены по каталогу цен поставщика на день перечисления оплаты.

Под датой исполнения обязательства покупателя по оплате товара на договору, стороны принимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в полном объеме товар, а покупатель принял товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД):

– УПД №УТ-92 от 22.01.2019 на сумму 27 520,00 рублей (л.д. 6),

– УПД №УТ-267 от 05.02.2019 на сумму 95 160,00 рублей (л.д. 8),

– УПД от 25.03.2019 на сумму 281 428,00 рублей (л.д. 10),

– УПД от 03.05.2019 на сумму 1 026,00 рублей (л.д. 12),

– УПД от 31.05.2019 на сумму 7 200,00 рублей (л.д. 14),

– УПД от 04.06.2019 на сумму 35 800,00 рублей (л.д. 16),

– УПД от 05.06.2019 на сумму 3 240,00 рублей (л.д. 18),

– УПД № УТ-797 от 20.06.2019 на сумму 112 500,00 рублей (л.д. 19),

– УПД от 01.07.2019 на сумму 38 610,00 рублей (л.д. 21),

– УПД № УТ-892 от 05.07.2019 на сумму 31 804,00 рублей (л.д. 23),

– УПД № УТ-1069 от 24.07.2019 на сумму 856,00 рублей (л.д. 25),

– УПД № УТ-892 от 05.07.2019 на сумму 31 804,00 рублей (л.д. 23),

– УПД от 25.07.2019 на сумму 4 282,00 рублей (л.д. 27),

– УПД от 26.07.2019 на сумму 30 654,00 рублей (л.д. 29-30),

– УПД № УТ-1126 от 02.08.2019 на сумму 162 449,00 рублей (л.д. 32),

– УПД от 15.08.2019 на сумму 107 018,00 рублей (л.д. 34),

– УПД от 19.08.2019 на сумму 798,00 рублей (л.д. 36),

– УПД от 26.08.2019 на сумму 10 802,00 рублей (л.д. 38),

– УПД от 09.09.2019 на сумму 28 212,00 рублей (л.д. 39-40),

– УПД № УТ-10012 от 16.09.2019 на сумму 265 784,00 рублей (л.д. 42-43),

– УПД № УТ-10013 от 16.09.2019 на сумму 58 280,00 рублей (л.д. 44),

– УПД № УТ-10115 от 04.102019 на сумму 68 628,00 рублей (л.д. 45),

– УПД от 06.11.2019 на сумму 810,00 рублей (л.д. 47),

– УПД от 16.12.2019 на сумму 38 665,00 рублей (л.д. 49),

– УПД № УТ-10504 от 18.12.2019 на сумму 103 113,00 рублей (л.д. 50).

Срок оплаты цены товара, поставленного поставщиком в адрес покупателя, наступил. Однако, вопреки условиям заключенного договора, покупатель обязательства по оплате стоимости поставленного товара исполнил не в полном объеме.

Задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара по состоянию на 21.08.2020 составила 243 496,00 рублей.

Учитывая, что полная оплата полученной продукции на вышеуказанную сумму ответчиком не произведена, истец считает, что ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора надлежит уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2020, содержащей требование об уплате задолженности по договору и пеней с приложением расчета пени (л.д. 59).

В соответствии с ответом на претензию от 14.09.2020 исх. № 204, ответчик признал задолженность за поставленный товар и гарантировал истцу полное погашение имеющейся задолженности в срок не позднее 31.12.2019 с представлением графика платежей (л.д. 64), с которым истец не согласился. В связи с чем, ООО «СПТ-Тюмень за защитой нарушенного права обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что товар поставщиком поставлен, а покупателем в нарушении условий договора оплачен не в полном объеме.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом покупателю подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами, представленными в суд, при этом, не опровергаются ответчиком, который фактически признает просрочку оплаты товара.

Согласно требованиям пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства и отсутствие возражений со стороны ответчика (в части суммы основного долга) их опровергающих, суд считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 243 496,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения договорных обязательств покупателем, последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 56).

В соответствии с представленным истцом расчетом пеней, произведенным в соответствии с пунктом 5.2 договора, по состоянию на 23.10.2020 за период с 07.03.2019 по 23.10.2020 сумма подлежащих взысканию пеней из расчета 0,2% за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара составила 359 936,30 рублей (л.д. 54).

Между тем, довод ответчика о том, что истцом не подтвержден порядок оплаты товара соответствующими спецификациями к договору, подлежит отклонению, поскольку, гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств по настоящему договору предусмотрена его условиями (пункт 5.2), на основании которых истцом произведен расчет пеней, который направлялся ответчику одновременно с претензией 09.09.2020, оставленный им без возражений.

Более того, как указано выше, из ответа на претензию от 14.09.2020 исх. № 204, ответчик в полном объеме признавал образовавшуюся задолженность по договору, как в части основного долга, так и части расчета пеней, гарантировав истцу их полное погашение.

При этом, суд принимает во внимание, что наличие задолженности по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов № УТ-739 от 21.08.2020, подписанный между истцом и ответчиком (л.д. 58), тогда как, опровергая и не соглашаясь с размером пеней, рассчитанных истцом, тем не менее ответчик соответствующие спецификации для уточнения сроков оплаты за поставленный товар и контрасчет пеней суду не представляет.

Ответчик, возражая против заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд уменьшить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя свою позицию тем, что порядок оплаты устанавливается в спецификациях к договору с указанием порядка оплаты товара, которые истец не представил в материалы дела, в связи с чем, считает, что расчет пеней исходя из 0,2% за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара является явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высших судебных инстанций, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика по доводу явной несоразмеренности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер взыскиваемой пени, применив ставку для её расчета, исходя из размера 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер пеней, начисленных за период просрочки с 07.03.2019 по 23.10.2020, с учетом их снижения по ст.333 ГК РФ, составляет 179 968,15 рублей.

Соответственно, с учетом изложенного, исковые требования истца в части начисления неустойки с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В этой связи доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению, поскольку, в нем не указан размер требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, как не согласующиеся с позицией части 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, что нашло подтверждение в правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении сумм судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9).

В соответствии с платежным поручением № 927 от 22.09.2020 при подаче настоящего искового заявления заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 069,00 рублей (л.д.71).

В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, определяемых с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в обосновании исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1., 1.1.1. которого, истец поручил ФИО1 оказать юридические услуги в виде представления интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Сантехкомплектмонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки (л.д.68).

Общая стоимость договора составляет 30 000,00 рублей (л.д. 68.)

В подтверждении произведенной оплаты по вышеуказанному договору истцом представлена квитанция № 102 от 23.09.2020 (л.д. 69). В этой связи, довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты услуг представителя, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000,00 рублей нашли свое подтверждение.

По мнению суда, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются в данном случае разумными и обоснованными, соответствуют в полной мере объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000,00 рублей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание положения статей 9, 65, 156 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов и их снижении без предоставления надлежащих доказательств, подлежат отклонению как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде составляет 45 069,00 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 069,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 45 069,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень» задолженность в размере 243 496,00 рублей, пени в размере 179 968,15 рублей и судебные расходы в размере 45 069,00 рублей, всего взыскать - 468 533,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Тюмень» пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 243 496,00 рублей, начиная с 20 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.