Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А43-39665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39665/2024

г. Нижний Новгород 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-646), при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковым требованиям соистцов:  ООО «Агрокапиталинвест» (ИНН <***>),

 участника ООО «Агрокапиталинвест» - ФИО1

(ИНН <***>),

 участника ООО «Агрокапиталинвест» - ФИО2

(ИНН <***>) к ответчикам:

 ООО «БиоБутанол» (ИНН <***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора: ФИО4

при участии в заседании: от ООО «Агрокапиталинвест» - ФИО5 по доверенности от 24.03.2025, от ООО «БиоБутанол» - ФИО6 по доверенности от 12.08.2024,

от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 07.04.2025, от иных лиц представители не явилась,

и установил:

ООО «Агрокапиталинвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «БиоБутанол», индивидуальному предпринимателю ФИО3, содержащим следующие требования:

1) признать недействительными заключенные между ООО «Агрокапиталинвест» и ООО «БиоБутанол» договоры купли-продажи земельных участков от 03.04.2023 № 3/1, № 3/2, № 3/3, № 3/4, № 3/5, № 3/6, № 3/7, № 3/8, № 3/9;

2) признать недействительным заключенный между ООО «БиоБутанол» и ФИО3 договор купли-продажи земельных участков от 16.02.2024;

3) применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО3 возвратить имущество ООО «Агрокапиталинвест», а ООО «Агрокапиталинвест» - возвратить денежные средства в размере 82 684 руб.

Определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве соистцов привлечены участники ООО «Агрокапиталинвест» - ФИО1 и ФИО2

Ответчики с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ФИО4, извещенной надлежащим образом.

Ходатайство ФИО3 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 21.04.2025.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

03.04.2023 ООО «Агрокапиталинвест» в лице генерального директора ФИО4 в качестве продавца и ООО «БиоБутанол» в лице генерального директора ФИО3 в качестве покупателя заключили договоры купли-продажи земельных участков от 03.04.2023 № 3/1, № 3/2, № 3/3, № 3/4, № 3/5, № 3/6, № 3/7, № 3/8, № 3/9, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельные участки с кадастровыми номерами:

52:59:0200101:23, 52:59:0210206:226, 52:59:0220101:343,

52:59:0200101:24, 52:59:0220101:310, 52:59:0220101:344, 52:59:0200101:25, 52:59:0220101:311, 52:59:0220101:353, 52:59:0200108:111, 52:59:0220101:320, 52:59:0220101:355, 52:59:0200108:116, 52:59:0220101:324, 52:59:0220101:356, 52:59:0200108:117, 52:59:0220101:325, 52:59:0220101:357, 52:59:0200108:118, 52:59:0220101:326, 52:59:0220101:358, 52:59:0200108:120, 52:59:0220101:327, 52:59:0220101:359, 52:59:0200108:121, 52:59:0220101:330, 52:59:0220101:360, 52:59:0200108:122, 52:59:0220101:331, 52:59:0220201:221, 52:59:0200108:123, 52:59:0220101:332, 52:59:0220201:222, 52:59:0200108:124, 52:59:0220101:333, 52:59:0220201:224, 52:59:0200108:125, 52:59:0220101:334, 52:59:0220201:226, 52:59:0200108:126, 52:59:0220101:335, 52:59:0220201:227, 52:59:0200108:129, 52:59:0220101:337, 52:59:0220201:229, 52:59:0210206:221, 52:59:0220101:342, 52:59:0220201:230, 52:59:0210206:225, 52:59:0220101:344, 52:59:0220201:231, 52:59:0220101:232, 52:59:0220201:241, 52:59:0220201:242, 52:59:0220201:243, 52:59:0220201:245, 52:59:0220201:246. 52:59:0220201:247, 52:59:0210206:224,

Общая стоимость проданных земельных участков составила 82 684 руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Переход права собственности к ООО «БиоБутанол» зарегистрирован в ЕГРН.

Впоследствии на основании договора купли-продажи земельных участков от 16.02.2024, заключенного между ООО «БиоБутанол» в лице генерального директора ФИО3 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя, указанные земельные участки перешли в собственность ФИО3 Общая стоимость проданных земельных участков составила 83 000 руб. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно данным ЕГРЮЛ 23.09.2024 новым генеральным директором ООО «Агрокапиталинвест» назначен ФИО2, который сменил на этой должности ФИО4

Полагая, что земельные участки отчуждены по заниженной цене в результате сговора бывшего генерального директора ООО «Агрокапиталинвест» ФИО4 и ФИО3, а все заключенные договоры купли-продажи земельных участков фактически являются единой сделкой, направленной на смену собственника земельных участков с ООО «Агрокапиталинвест» на ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании данных сделок и возврате имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях

представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Позиция соистцов сводится к тому, что все оспариваемые договоры образуют единую цепочку сделок, направленную на отчуждение спорных земельных участков от ООО «Агрокапиталинвест» в пользу ФИО3 по заниженной цене. Заключая оспариваемые сделки бывший генеральный директор ООО «Агрокапиталинвест» ФИО4 и ФИО3 действовали совместно, недобросовестно, чем причинили обществу ущерб.

Оценив данные доводы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), при отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании:

 договоров купли-продажи земельных участков от 03.04.2023 № 3/1, № 3/2, № 3/3, № 3/4, № 3/5, № 3/6, № 3/7, № 3/8, № 3/9, заключенных между ООО «Агрокапиталинвест» и ООО «БиоБутанол», и

 договора купли-продажи земельных участков от 16.02.2024, заключенного между ООО «БиоБутанол» и ФИО3,

право собственности на земельные участки в итоге перешло от ООО «Агрокапиталинвест» к ФИО3

Уплатив по договорам купли-продажи от 03.04.2023 в пользу ООО «Агрокапиталинвест» 82 684 руб. через непродолжительный период времени (менее одного года) ООО «БиоБутанол» продало земельные участки ФИО3 за 83 000 руб., то есть практически по той же цене, что и их приобрело

(разница составила 316 рублей), что указывает на отсутствие у ООО «БиоБутанол» экономического интереса в изначальном приобретении данного имущества.

Суд принимает во внимание тот факт, что ООО «БиоБутанол» (продавец) и ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи земельных участков от 16.02.2024 являются аффилированными лицами, поскольку ФИО3 выступает одновременно и генеральным директором, и соучредителем ООО «БиоБутанол», то есть лицом, определяющим деятельность данной организации (статья 53.2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о притворности сделок (договоров купли-продажи земельных участков от 03.04.2023 № 3/1, № 3/2, № 3/3, № 3/4, № 3/5, № 3/6, № 3/7, № 3/8, № 3/9, заключенных между ООО «Агрокапиталинвест» и ООО «БиоБутанол», и договора купли-продажи земельных участков от 16.02.2024, заключенного между ООО «БиоБутанол» и ФИО3), как прикрывающих заключенный между ООО «Агрокапиталинвест» в лице бывшего генерального директора ФИО4 и ФИО3 единый договор купли-продажи пятидесяти восьми земельных участков по цене 82 684 руб.

Совокупная кадастровая стоимость земельных участков составляет 9 529 907,56 руб., что в 115 раз выше стоимости, по которой произошло их отчуждение.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Продажа имущества по цене в 115 раз ниже кадастровой стоимости объективно является убыточной для продавца. Согласованная договорная цена существенно занижена. Уменьшение стоимости имущества по сравнению с кадастровой ничем не обосновано. Фактически сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателя.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель действует с продавцом совместно по выводу имущества либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели продавца.

Суд также принимает во внимание, что спорное имущество приносило продавцу (ООО «Агрокапиталинвест») стабильный доход от сдачи его в аренду в размере 586 356 руб. в год. Данное обстоятельство установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу N А43-16355/2021.

В обоснование рыночной стоимости спорных земельных участков ФИО3 предоставила отчет об оценке N 03-25/34 от 07.03.2025, подготовленный ООО «ЛСЭ», согласно которому по состоянию на 03.04.2023 рыночная стоимость всех спорных земельных участков составила 487 276 руб.

Суд критически относится к данному отчету, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщик не предупреждался, отчет составлен на основании запроса ФИО3, на составление отчета истец не вызывался, оценка земельных участков проведена без учета их доходности от сдачи в аренду. В любом случае, даже если принять во внимание указанную в отчете цену в размере 487 276 руб., то она почти в 6 раз выше той, по которой земельные участки фактически были проданы, что также указывает на несоразмерность встречного предоставления со стороны покупателя.

Определением от 16.12.2024 суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства от сторон не поступило.

Продажа недвижимого имущества по цене ниже рыночной (кадастровой) стоимости, в зависимости от характера сложившихся отношений и оснований, по которым оспаривается договор купли-продажи, может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки в одном из двух случаев:

1) когда договор нарушает законодательно установленное условие о цене недвижимого имущества, императивно привязанной к его кадастровой стоимости;

2) когда сторонами допущено злоупотребление правом или иное нарушение закона, связанное с существенным занижением цены объекта по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта.

Между тем принцип свободы договора не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора на предмет соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, законных интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В силу абзаца 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недействительности сделки по отчуждению пятидесяти восьми земельных участков от ООО «Агрокапиталинвест» в пользу ФИО3 как причиняющей ООО «Агрокапиталинвест» явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков заявили довод о пропуске сроков исковой давности, оценивая который суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что действия по отчуждению принадлежащих ООО «Агрокапиталинвест» земельных участков произошли под контролем бывшего генерального директора ФИО4

Согласно данным ЕГРЮЛ запись о назначении ФИО2 новым генеральным директором ООО «Агрокапиталинвест» вместо ФИО4 внесена 23.09.2024. С иском об оспаривании сделок по отчуждению имущества новый генеральный директор ООО «Агрокапиталинвест» ФИО2 обратился в суд 13.12.2024, то есть в пределах года после смены единоличного исполнительного органа общества (пункт 10 Постановления N 62).

В последующем исковые требования поддержали участники ООО «Агрокапиталинвест» - ФИО1 и ФИО2, заявив ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов в защиту интересов ООО «Агрокапиталинвест». Согласно данным ЕГРЮЛ запись о приобретении ФИО1 и ФИО2 статуса участников общества внесена 23.09.2024.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что переход доли иному лицу в уставном капитале общества не влияет на течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Сделки между ООО «Агрокапиталинвест» и ООО «БиоБутанол» заключены в 2023 году, следовательно, презюмируется, что не позднее 30.04.2024 участники общества должны были о них узнать (часть 2 статьи 34 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ). С заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов участники ООО «Агрокапиталинвест» ФИО1 и ФИО2 обратились в суд 09.04.2025, то есть в пределах годичного срока, исчисляемого с 30.04.2024.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной, в порядке применения последствий недействительности по правилам статьи 167 ГК РФ суд считает возможным истребовать у ФИО3 в пользу ООО «Агрокапиталинвест» спорные земельные участки в количестве 58 штук, а также взыскать с ООО «Агрокапиталинвест» в пользу ООО «БиоБутанол» в качестве неосновательного обогащения полученные за земельные участки денежные средства в размере 82 684 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ООО «Агрокапиталинвест» (ИНН <***>) и ООО «БиоБутанол» (ИНН <***>) договоры купли-продажи земельных участков от 03.04.2023 № 3/1, № 3/2, № 3/3, № 3/4, № 3/5, № 3/6, № 3/7, № 3/8, № 3/9.

Признать недействительным заключенный между ООО «БиоБутанол» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) договор купли-продажи земельных участков от 16.02.2024.

Применить последствия недействительности сделок.

Истребовать у ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Агрокапиталинвест» (ИНН <***>) земельные участки с кадастровыми номерами:

52:59:0200101:23, 52:59:0210206:226, 52:59:0220101:343,

52:59:0200101:24, 52:59:0220101:310, 52:59:0220101:344, 52:59:0200101:25, 52:59:0220101:311, 52:59:0220101:353, 52:59:0200108:111, 52:59:0220101:320, 52:59:0220101:355, 52:59:0200108:116, 52:59:0220101:324, 52:59:0220101:356, 52:59:0200108:117, 52:59:0220101:325, 52:59:0220101:357, 52:59:0200108:118, 52:59:0220101:326, 52:59:0220101:358, 52:59:0200108:120, 52:59:0220101:327, 52:59:0220101:359, 52:59:0200108:121, 52:59:0220101:330, 52:59:0220101:360, 52:59:0200108:122, 52:59:0220101:331, 52:59:0220201:221, 52:59:0200108:123, 52:59:0220101:332, 52:59:0220201:222, 52:59:0200108:124, 52:59:0220101:333, 52:59:0220201:224, 52:59:0200108:125, 52:59:0220101:334, 52:59:0220201:226, 52:59:0200108:126, 52:59:0220101:335, 52:59:0220201:227, 52:59:0200108:129, 52:59:0220101:337, 52:59:0220201:229, 52:59:0210206:221, 52:59:0220101:342, 52:59:0220201:230, 52:59:0210206:225, 52:59:0220101:344, 52:59:0220201:231, 52:59:0220101:232, 52:59:0220201:241, 52:59:0220201:242, 52:59:0220201:243, 52:59:0220201:245, 52:59:0220201:246. 52:59:0220201:247, 52:59:0210206:224,

Взыскать с ООО «Агрокапиталинвест» (ИНН <***>) в пользу ООО «БиоБутанол» (ИНН <***>) 82 684 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с ООО «БиоБутанол» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков