Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А45-11715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11715/2021
г. Новосибирск
07 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСУ - ПЛЮС" (ИНН 5408236481), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН<***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 421 450 рублей,

при участии:

истца: ФИО1 (паспорт, директор),

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ - ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 421 450 рублей, и неустойки в размере ставки рефинансирования со дня вынесения решения суда до полного исполнения ответчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 421 450 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1703-УСТ-011 от 15.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению строительной спецтехники, а заказчик — принять и оплатить оказанные работы и услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя определяется ведомостью единичных расценок (Приложение №1) к договору. Стоимость услуг исполнителя, указанная в единичных расценках включает в себя НДС 20%.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чём свидетельствует представленные в материалы дела акты выполненных работ № 2 от 31.01.2021, № 7 от 15.02.2021, № 9 от 28.02.2021, № 12 от 10.03.2021 и № 15 от 25.03.2021 на общую сумму 1 421 450 рублей. Указанные акты содержат подписи, как исполнителя, так и заказчика, оттиски печатей сторон.

Также задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 марта 2021 года, подписанный сторонами.

08.04.2021 истцом была нарочно вручена ответчику претензия № 01/п с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 421 450 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.04.2021, акт выполненных работ от 21.04.2021, расходный кассовый ордер № 8 от 21.04.2021 об оплате услуг в размере 15 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд претензии, искового заявления), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 15 000 рублей (за подготовку претензии – 5 000 рублей и искового заявления – 10 000 рублей) разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСУ - ПЛЮС" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 421 450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 215 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова