Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А43-2744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2744/2022

г. Нижний Новгород «20» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «20» июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-28),

при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПРОМСВЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>), г. Н. Новгород к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТЕК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>), о взыскании 527 776руб. 93коп и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремтек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ответчику (истцу по первоначальному иску): обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПРОМСВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н. Новгород, о расторжении договора поставки №ПС00001135 от 01.09.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.10.2021г.), диплом

от ответчика: не явился;

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПРОМСВЕТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтех" (далее - ответчик) о взыскании 527 776руб. 93коп., в том числе 388 657руб. 95коп. долг, 61 387руб. 39коп. неустойку за период с 20.08.2021 по 25.01.2022, неустойка по день фактической оплаты, 77 731руб. 59коп. штраф.

Определением от 08.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремтек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ответчику (истцу по первоначальному иску): обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПРОМСВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н. Новгород, о расторжении договора поставки №ПС00001135 от 01.09.2020,

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.07.2022 08 часов 05 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, истец направил дополнения к исковому заявлению

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Дополнительные документы приобщены в материалы дела и опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПС 00001135, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах и накладных на каждую партию товара. В случае поставки заказного товара (отсутствующего в момент заказа на складе поставщика) цены на товар дополнительно указываются в спецификациях.

Сторонами согласованы следующие спецификации к договору:

- №1 от 04.06.2021 на поставку товара на общую сумму 415 646руб. 27коп. со сроком поставки до 3 недель.

Условия оплаты: в течение 30дней с момента отгрузки со склада поставщика.

- №2 от 26.07.2021 на поставку товара на сумму 18 311руб. 68коп. со сроком поставки до 3 недель.

Условия оплаты: в течение 30дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсально-передаточными документами №№3074 от 19.07.2021, 3420 от 06.08.2021, 3580 от 16.08.2021, подписанной и скрепленной печатью ответчика без замечаний.

Между тем, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 8.1 договора, в случае задержки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 8.2 договора, в случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты дополнительной неустойки в виде штрафа (единовременно) в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Истец по первоначальному иску направил в адрес покупателя претензию от 26.11.2021 с требованием в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 388 657руб. 95коп., а также 38 067руб. 91коп. пени (л.д.10-16).

Ответчик требование претензии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик указывает, что ООО фирмой "Пересвет" осуществлена поставка вместо предусмотренных проектом на ремонт электроснабжения МКДОУ «Детский сад №5 ГО Староуткинск» светильников ЛПО-46-2х28-013 Luxe опал и ЛПО-46-2х28-013 Luxe HF БАП, поставлены светильники TLPL228 TECHNOLUX, в количестве 70 шт. и TLPL228 ЕМ TECHNOLUX, в количестве 8 штук, заявленные поставщиком как полный аналог проектных, не соответствуют техническим характеристикам и при испытании не обеспечили нужного уровня освещения.

Поскольку, по мнению истца по встречному иску характеристики товара не соответствовали тем, которым должен был отвечать товар, послужило основанием для обращения ООО «Ремтех» со встречными исковыми требованиями.

Пунктом 9.1 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, установлен судом и ответчиком не оспаривается (л.д.22-25).

Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, составляющем 388 657руб. 95коп.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 387руб. 39коп. за период с 19.08.2021 по 25.012022 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае задержки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

При этом суд отмечает, что представляя расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, ходаттайство об уточнении исковых требований не заявил, поэтому судом рассмотрены требования, заявленные в исковом заявлении.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 признан арифметически неверным, по расчету суда сумма неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 составляет 125 174руб. 14коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 125 174руб. 14коп. за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория).

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, установленный сторонами размер неустойки (0,1%) не является значительным.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 125 174руб. 14коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 77 731руб. 59коп. за просрочку оплаты по пункту 8.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты дополнительной неустойки в виде штрафа (единовременно) в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Арифметический расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении заявленной суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Заявляя об уменьшении предъявленной ко взысканию штрафа, ответчик ссылался на ее чрезмерный размер и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по правилам статьи 333 ГК РФ судом может быть уменьшена неустойка, установленная как законом, так и договором. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, сведения о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, не представлены ни одной из сторон.

Судом, установлено, что истцом начислен штраф в размере 77 731 руб. 59 коп., тогда как общая сумма задолженности за поставленный товар по договору составляет 388 657руб. 95коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что в данном случае сам по себе размер подлежащей взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает законно установленные критерии платы за правомерное пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, предполагает получение кредитором необоснованной выгоды за счет должника, и нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, размер штрафа, начисленный истцом, является чрезмерно высоким, тогда как истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, суд полагает возможным снизить размер штрафа в четыре раза - до 19 432 руб. 89коп.

При оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа в указанном размере отвечает критериям разумности и отсутствия чрезмерности.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении договора поставки № ПС 00001135 от 01.09.2020.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

При этом по общему правилу, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (не оговорены продавцом или являются существенными), стоимость. Значимым обстоятельством также является установление того, по какой причине возникли спорные недостатки товара. При этом покупатель должен доказать то обстоятельство, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, на продавца возлагается обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, либо иных обстоятельств, независящих от поставщика, что исключает возложение не него ответственности за недостатки товара.

В обоснование заявленных требований ООО "Ремтех" указал следующее.

При согласовании перечня товара, необходимого к поставке со стороны поставщика были изложены характеристики, которым должен соответствовать товар, поскольку данный товар поставлялся для реализации проекта на ремонт электроснабжения МКДОУ «Детский сад №5 ГО Староуткинск».

Вместе с тем, ООО фирма «ПРОМСВЕТ» вместо предусмотренных проектом на ремонт электроснабжения МКДОУ «Детский сад №5 ГО Староуткинск» светильников ЛПО-46-2х28-013 Luxe опал и ЛПО-46-2х28-013 Luxe HF БАП, светильники TLPL228 TECHNOLUX, в количестве 70 шт. и TLPL228 ЕМ TECHNOLUX, в количестве 8 штук, заявленные поставщиком как полный аналог проектных, не соответствуют техническим характеристикам и при испытании не обеспечили нужного уровня освещения.

В подтверждение наличия недостатков истцом представлен протокол лабораторных испытаний от 08.11.2021 № П-6495, проведенных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», согласно которому уровень освещения в помещениях, где установлены поставленные Истцом светильники не превышает 300 люм., при норме не менее 400 люм.

Таким образом, поставленные истцу светильники TLPL228 TECHNOLUX, в количестве 70 шт. и TLPL228 ЕМ TECHNOLUX, в количестве 8 шт., не обладают теми качественными характеристиками, которые определил истец.

Поскольку, характеристики товара не соответствовали тем, которым должен был отвечать товар, истец в ответ на претензию об оплате поставленного товара, заявил о частичном отказе от договора поставки в части светильников TLPL228 TECHNOLUX, в количестве 70 шт. и TLPL228 ЕМ TECHNOLUX, в количестве 8 шт., всего на общую сумму 164 153руб. 34 коп., не отвечающих заявленным техническим характеристикам с предложением забрать товар со склада Истца в течение 10 календарных дней.

В установленный срок ответчик (истец по первоначальному иску) товар не забрал.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что согласно спецификации № 1 от 04.06.2021 сторонами согласована поставка позиций № 4, № 5, а именно TLPL228 TECHNOLUX 21422 в количестве 88 штук, и TLPL228 ЕМ TECHNOLUX 21 439 в количестве 20 штук.

Факт поставки товаров - " TLPL228 TECHNOLUX 21422 в количестве 88 штук, и TLPL228 ЕМ TECHNOLUX 21 439 в количестве 20 штук.", подтверждается универсально-передаточным документом № 3074 от 19.07.2021, подписанной со стороны ответчика по первоначальному иску без замечаний.

Следует отметить, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021, ответчиком подтверждена задолженность на общую сумму 388 657руб. 95коп. Указанный акт сверки подписан ответчиком и содержит оттиск его печати.

Из материалов дела не усматривается, что при приемке товара истец выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался принимать товар с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий. Претензия в адрес ответчика направлена лишь 06.12.2021 в ответ на требование истца об оплате задолженности за поставленный товар, то есть спустя четыре месяца после приемки товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами конкретных технических характеристик согласованного к поставке товара. Представленная в материалы дела спецификация № 1 от 04.06.2021 таких согласований не содержит.

Представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний № П-6495 от 08.11.2021 не содержит сведений, подтверждающих что результаты проведенных испытаний подтверждают существенный характер недостатков продукции поставленной истцом, а также информации о том, что продукция не может быть использована по своему назначению, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства извещения поставщика о выявленных недостатках с требованием об устранении недостатков.

Иных доказательств свидетельствующих о существенных недостатках полученного истцом товара не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком документов по недостаткам товара, невозможно соотнести с товаром, поставленным истцом по спорным товарным накладным. В протоколах лабораторных испытаний сведения о номере накладной, партии товара, иного идентифицирующего признака товара, отсутствует, что не позволяет отнести результаты таких испытаний на товар, поставленный истцом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца по встречному иску о расторжении договора поставки № ПС 00001135 от 01.09.2020 удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 801руб. 00коп.

Расходы по госпошлине в сумме 1 030руб. 00коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Судебные расходы за рассмотрение встречного иска, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000руб. 00коп. (требование о расторжении договора), в порядке статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Ремтех».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Свердловская область г. Екатеринбург в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПРОМСВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 533 264руб. 98коп., в том числе 388 657руб. 95коп. долг, 125 174руб. 14коп. неустойку, 19 432руб. 89коп. штраф, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 13 801руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Свердловская область г. Екатеринбург в доход федерального бюджета 1 030руб. 00коп. госпошлины.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности, неустойки, штрафа и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не пред



Судья Н.А. Логунова