Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-122159/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122159/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гаяне» (194361, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии:

- от истца: ФИО2 на основании доверенности от 11.07.2022;

- от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 19.01.2023;

- от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гаяне» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 6444,37 руб. штрафа, о признании одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка №02/ЗК-06824 от 12.11.2007 (далее – Договор), изложенного в уведомлении от 01.11.2022 №04-28-21703/22-0-0, недействительным.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

Стороны в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

12.11.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет, Арендодатель) и Обществом (далее – Арендатор) заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок Зона 12, с кадастровым номером 78:36:0013378:1003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское <...>, площадью 72 кв.м.

Участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2007 (приложение № 3 к Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставлен для размещения торгового павильона.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2020 к Договору, срок действия договора установлен до 29.10.2023.

Уведомлением № 04-28-21703/22-0-0 от 01.11.2022 об отказе от исполнения Договора (далее – Уведомление об отказе) Учреждение уведомило истца об отказе в одностороннем порядке от Договора, ссылаясь на пункт 6.4.10 Договора и статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения Договора послужило вступившее в силу Постановление Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 07.04.2022 №12/22 о назначении административного наказания (далее – Постановление Комитета), вступившее в законную силу 08.06.2022, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в нарушении ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Посчитав односторонний отказ от договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как видно из пункта 4.3.22. Договора Арендатор обязан соблюдать на Участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 14.16, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Комитета.

Пунктом 6.3.11 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Однако как следует из пункта 6.4.10. Договора при нарушении Арендатором пп.4.3.17, 4.3.20 и 4.3.22 Договора Арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении.

Таким образом, условия договора содержат неопределенность в отношении того, в каком порядке подлежит расторжению договор аренды при нарушении арендатором правил реализации алкогольной продукции и привлечении его к административной ответственности за указанное нарушение.

При этом следует отметить, что требование о расторжении Договора в связи с нарушением правил реализации алкогольной продукции было предъявлено Комитетом к Обществу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-52747/2022. Обстоятельства, указанные в Уведомлении об отказе, послужившие основанием для отказа от исполнения Договора, были предметом судебного разбирательства между сторонами и отражены в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022, которым Комитету в иске было отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что Обществом устранены нарушения, ввиду чего такая мера как расторжение договора является чрезмерной.

В этой ситуации направление Комитетом Обществу повторного уведомления об отказе от договора на тех же основаниях, но уже в одностороннем порядке, рассматривается судом как злоупотребление правом и попытка преодолеть действие вступившего в силу судебного акта.

При этом суд также учитывает тот факт, что до направления истцу Уведомления № 04-28-21703/22-0-0 от 01.11.2022 об отказе от исполнения Договора, согласно акту обследования земельного участка от 05.08.2022, признаков нарушения цели использования земельного участка не было выявлено, равно как и признаков нарушения законодательства, относящихся к компетенции Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Ранее зафиксированные при предыдущей проверке нарушения, связанные с продажей алкогольной продукции были Обществом устранены, кроме того, ответчиком уплачен штраф в размере 6 444,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 176 от 06.06.2022.

Также сотрудниками 49 отдела полиции в период с 09.10.2022 по 10.10.2022 в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ была проведена выборочная проверка торговых объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, п. Парголово (Осиновая роща), и по результатам проверки торгового объекта по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское <...> фактов реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции не выявлено, что подтверждается Уведомлением № 61/49 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (49 отдел полиции).

С учетом представленных доказательств, а также положений п.2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие договора, предусматривающее право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае совершения вышеуказанного нарушения договора. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, Уведомление № 04-28-21703/22-0-0 от 01.11.2022 об отказе от исполнения Договора является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительным односторонний отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от договора аренды земельного участка №02/ЗК-06824 от 12.11.2007, изложенный в уведомлении от 01.11.2022 №04-28-21703/22-0-0.

Взыскать с отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаяне» 6 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.