Решение от 24 января 2017 г. по делу № А53-32226/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32226/16
24 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Воржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» ( ИНН <***> ОРГН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОРГН 1116195013362)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380 000 руб.

Представитель истца явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил для приобщения к материалам дела документы в подтверждения перечисления денежных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что Решением Арбитражного суда Ростовской Области от 18.04.2016 г. по делу № А53-23763/2015 общество с ограниченнойответственностью «Артстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344019, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурснымуправляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 127 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом иоб открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителядолжника, иных органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключениисоглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 Статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного

Конкурсным управляющим в результате анализа расчётного счёта должника № 40702810852090097323 открытого в ПАО Сбербанк стало известно о перечислении ООО «АртСтрой» в пользу ООО «Олимп» денежных средств с общим основанием - Оплата по договору займа №3 от 13.03.2015г., что подтверждается выпиской по расчётному счёту, а также следующими платёжными поручениями:

Платёжное поручение № 249 от 13.03.15 в размере 60 000,00 руб., назначение платежа - "неотложный, оплата по договору займа №3 от 13.03.15

Платёжное поручение № 244 от 13.03.15 в размере 1 170 000,00 руб., назначение платежа - "неотложный, оплата по договору займа №3 от 13.03.15

Платёжное поручение № 264 от 24.03.15 в размере 150 000,00 руб., назначение платежа- "оплата по договору займа №3 от 13.03.15

Как указывает истец конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации от руководителя не передавалось, каких-либо сведений, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа №3 от 13.03.2015 г. на расчётные счета организации-должника ООО «АртСтрой» не выявлено.

ООО «Олимп» своих обязательств по возврату денежных средств по Договору займа №3 не исполнило в результате чего сложилась задолженность в совокупном размере 1 380 000 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Олимп» с требованием предоставить подтверждение возвращения денежных средств по договору займа №3 от 13.03.2015 г., которая осталась без ответа, что н послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» был заключен договор займа (беспроцентного) № 3 от 13 марта 2015 года.

В соответствии с п. 1.1 договора займа (беспроцентного) № 3 от 13 марта 2015 года по настоящему договору заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора займа (беспроцентного) № 3 от 13 марта 2015 года заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 13.05.2015 г.

Согласно п. 2.2 договора займа (беспроцентного) № 3 от 13 марта 2015 года возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 13.05.2016 г.

Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Обязательства по договору займа (беспроцентного) № 3 от 13 марта 2015 года ООО «Олимп» были выполнены в полном объеме.

Сумма долга в размере 12 000 рублей была погашена платежным поручением № 124 от 16.03.2015 г. на сумму 8 000 руб., платежным поручением № 123 от 16.03.2015 г. на сумму 2 000 руб., платежным поручением № 122 от 16.03.2015 г. на сумму 2 000 руб.

Оставшаяся сумма долга была в размере 1 368 000 руб. была погашена зачетом встречного однородного требования по соглашению от 04 июня 2015 года, заключенному между ООО «Олимп» и ООО «АртСтрой».

Таким образом, ООО «АртСтрой» были возвращены заемные денежные средства по договору займа (беспроцентного) № 3 от 13 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, оформленные соответствующим договором, который является заключенным в соответствии с действующим законодательством, поэтому основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 24.11.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» ( ИНН <***> ОРГН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корецкий О. А.