Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А44-2385/2018

17/2018-45033(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2385/2018 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

администрации Новгородского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному областному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вече-7» о взыскании 65 750 руб. 96 коп. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.06.2018

установил:

администрация Новгородского муниципального района (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее- Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 029 руб. 28 коп., неустойки в сумме 11 472 руб. 68 коп., судебных расходов в сумме 2 249 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В нарушение условий заключенного сторонами договора о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, Учреждение не несет расходы по содержанию переданного в его владение недвижимого имущества. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания в судебном порядке управляющей организацией с Администрации, как с собственника недвижимого имущества, расходов по содержанию в сумме 52 029 руб. 28 коп., законной неустойки в сумме 11 472 руб. 68 коп., а также судебных расходов в сумме 2 249 руб. Требование Администрации к ответчику о возмещении понесенных расходов в связи с исполнением

судебного решения осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 02.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.04.2018 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями против заявленных истцом требований.

28.04.2018 истец представил ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 названной статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 28.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 24.09.2018.

После завершения перерыва представители в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В ходе судебного разбирательства по делу № А44-339/2017 Арбитражным судом Новгородской области были установлены следующие обстоятельства.

На состоявшемся 29.07.2015 собрании собственников помещений д. № 1 по ул. Октябрьская в п. Панковка Новгородского района принято решение о заключении договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Вече-7».

29.07.2015 между собственниками и ООО «Вече-7» был подписан договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Муниципальное образование Новгородский муниципальный район является собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме площадью 159,3 кв.м. и 57,2 кв.м.

ООО «Вече-7» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Учреждению и муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 года в сумме 53 789 руб. 21 коп. и законной неустойки- пени в сумме 2 441 руб. 81 коп.

30.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с изменившимся периодом начисления, ключевой ставки ЦБ РФ (9%) увеличил исковые требования в части взыскания законной неустойки, определив ее в сумме 11 472 руб. 68 коп., за период с 21.01.2016 по 19.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-339/2017 от 25.08.2017 взыскано с муниципального образования- Новгородский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Вече-7» задолженность в сумме 52 029 руб. 28 коп., законная неустойка- пени в сумме 11 472 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 249 руб.

В иске к Учреждению было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к Учреждению, суд исходил при принятии решения по делу № А44-339/2017 из следующего.

26.04.2013 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) был заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование № 46, в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю два нежилых помещения, расположенных по адресу: Новгородский р-н., <...>, площадью 152,8 кв.м. и 57,2 кв.м., а также движимое имущество указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно акту приема- передачи от 26.04.2013 имущество, являющееся предметом названного договора, поступило во владение Учреждения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на ссудодателе нежилого помещения (собственнике или лице, владеющем помещением на ином законном праве).

Принимая решение по настоящему спору, а именно принимая решение об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 52 029 руб. 28 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем указанная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений между ссудодателем и ссудополучателем.

В связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

На ссудополучателя нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Администрация не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к Учреждению лишь при наличии соответствующих оснований, в частности, на основании заключенного договора от 26.04.2013.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.2 договора № 6 от 26.04.2013 ссудополучатель принял на себя обязательство по поддержанию имущества в исправном состоянии. (л.д.7)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание помещения включает в себя также и плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Учреждение приняло на себя договорное обязательство по несению, в том числе, расходов по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие возможности произвести платежи непосредственно управляющей организации, Учреждение обязано возместить Администрации соответствующие понесенные ею расходы.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт уплаты Администрацией взысканной по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-339/2017 от 25.08.2017 суммы подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями № 658401 от 26.02.2018 на сумму 52 029 руб. 28 коп., № 658398 от 26.03.2018 на сумму 11 472 руб. 68 коп. и № 658400 от 26.02.2018 на сумму 2 249 руб. (л.д.37, 38, 39)

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 472 руб. 68 коп., суд исходит из следующего.

Понесенные истцом расходы по оплате неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-339/2017 от 25.08.2017, применительно к заявленным истцом требованиям, являются его убытками.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Представляя возражения в рассматриваемой части, Учреждение указало на следующее.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Вече-7» о понуждении к заключению договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в редакции протокола разногласий от 01.04.2016.

В обоснование иска Учреждение, в том числе, указало на положения пункта 2.2. договора № 46 от 26.04.2013, в силу которого оно обязано за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт имущества, нести все расходы по его содержанию. Истец является автономным учреждением, созданным Новгородской областью, материальное обеспечение деятельности которого осуществляется в рамках государственного задания. Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных заданий) осуществляется в соответствии с частью 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств бюджетов соответствующих уровней. Деятельность по закупке товаров, работ, услуг Учреждение осуществляет на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг

отдельными видами юридических лиц». Учитывая указанные положения действующего законодательства, оплата Учреждением расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома без соответствующего договора является незаконной.

ООО «Вече-7» иск не признало, указав, что управляющая организация обязана заключать договор только с собственниками жилья.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А44-4080/2016 от 20.07.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Принимая решение арбитражный суд исходил, в том числе, из того обстоятельства, что ссылка истца на положения бюджетного законодательства и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» также не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в данном случае приоритетными являются нормы гражданского и жилищного законодательства (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применение меры ответственности, предусмотренной 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости услуг оказанных управляющей организацией, что явилось основанием для начисления и взыскания законной неустойки при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-339/2017, и соответственно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 11 472 руб. 68 коп.

Принимая решение об отказе во взыскании с ответчика понесенных Администрацией судебных расходов в суме 2 249 руб., суд исходит из следующего.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по ранее рассмотренному делу, не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации правилам. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что судом удовлетворено 79,13% от заявленных истцом требований, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 081 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного областного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Новгородского

муниципального района (ИНН 5310001444, ОГРН 1025300794078) неосновательное обогащение в сумме 52 029 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного автономного областного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 081 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.С. Аксенов