Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А46-13636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13636/2017
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017 г. Полный текст решения изготовлен 02.11.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 848 018руб. 91коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - ООО «СтройАльянс», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (далее - ООО «Омскагрострой», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 401 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 018,91 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Омскагрострой» перечислены денежные средства:

- в сумме 450 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2013 с указанием в назначении платежа - Аванс по договору 28/10 от 28.10.2013;

- в сумме  151 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2013 с указанием в назначении платежа - Авансовый платеж по договору 28/10 от 28.10.2013;

- в сумме  100 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 с указанием в назначении платежа - Авансовый платеж по договору 28/10 от 28.10.2013;

- в сумме  300 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2013 с указанием в назначении платежа - Авансовый платеж по договору 28/10 от 28.10.2013;

- в сумме  200 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2014 с указанием в назначении платежа - Оплата за ООО Омскагрострой ИНН <***>, за строительные материалы согласно акта сверки от 20.06.2014;

- в сумме  200 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2014 с указанием в назначении платежа - Оплата за ООО Омскагрострой ИНН <***> за строительные материалы согласно акта сверки б/н от 18.07.2014.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим от бывшего руководителя ООО «СтройАльянс», не была получена бухгалтерская документация.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 г., по делу № А46-13024/2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройАльянс» об обязании бывшего руководителя ООО «СтройАльянс» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтройАльянс».

В настоящий момент данные документы переданы не были, поэтому не представляется возможным установить наличие документов подтверждающих получение товара и услуг на сумму, которая была перечислена ответчику.

В адрес ООО «Омскагрострой» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, либо представлении документов, подтверждающих фактические обстоятельства совершенных сделок, однако данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик выступает стороной обязательства, уклонение от представления доказательств подтверждающих реальность заключенной сделки ставит под сомнение добросовестность исполнения обязательств и факт совершения сделок.

Поскольку нет сведений о том, что между сторонами имеются договорные обязательства, а ответчик уклоняется от раскрытия доказательств, то перечисленные денежные средства в размере 1 401 000 руб. получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу, что и явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что денежные средства от ООО «СтройАльянс» перечислялись в указанном случае на основании договора строительного подряда №28/10 от 28.10.2013 года.

В соответствии с разделом 3 договора стороны договорились, что обеспечение материалами, машинами и механизмами принимает на себя субподрядчик, однако в соответствии с п. 3.1.1 договора, «Работы могут быть выполнены из материалов Подрядчика», т.е. ООО «СтройАльянс».

В результате исполнения обязательств по договору строительного подряда ООО «Омскагрострой»:

- выполнил СМР на сумму 1 015 150 руб., что подтверждается справкой приемкивыполненных работ формы КС - 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, а также наличием счета-фактуры №102 от 23 декабря 2013 года.;

- поставил материалы и механизмы в адрес ООО «СтройАльянс» на сумму 606 041,16 рублей, что подтверждается товарной накладной №18 от 03.04.2014 и счетом-фактурой № 24 от 03.04.2014 года, а также товарной накладной №12 от02.04.2014 года и счетом-фактурой №23 от 02.04.2014 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленной истцом выписки по расчетному счету истца усматривается, что основаниями платежей ответчику являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершиться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 названного закона).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

Ответчиком представлены надлежащие и достоверные доказательства подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг истцу, а так же поставки товара, которые подлежали бы оплате. Расхождение в назначении платежей и наименовании представленных ответчиком документов, не может само по себе являться доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При определении фактического положения сторон, взаимного исполнения обязательств, суд не связан только формальными атрибутами представленных документов. Истцом не представлено соответствующих доказательств подтверждающих факт оплаты выполненных работ, о которых заявляет ответчик, в следствии чего суд исходит из общего сальдо в правоотношениях сторон, которое не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины подлежит возложению на истца.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 480 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин