Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А26-13240/2017

424/2018-45161(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-13240/2017
г. Петрозаводск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хе Ю.В., рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» о взыскании 44 883 руб. 39 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 44 883 руб. 39 коп., в том числе: 32 914 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии за август 2016 года, 11 968 руб. 40 коп. законной неустойки по состоянию на 02.07.2018 и начисляемой по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 25.12.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2018 суд с учетом отзыва ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования не признавались по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что в августе 2016 года не находился в договорных отношениях с истцом, поскольку договор энергоснабжения № 100-1-41-13440-01 от 15.08.2005 расторгнут, а истец заключил договор энергоснабжения с другим потребителем - ЖСК «Ватутина,24». Согласно акту сверки, подписанному со стороны истца (л.д.126), взыскиваемая задолженность КРОО «Молодежный жилой комплекс» перед истцом отсутствует.

Кроме того ответчик ссылался на материалы дела № А26-5971/2016, в рамках которого им оспаривались действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного объекта энергоснабжения. Как указал ответчик, в деле № А26-5971/2016 содержатся доказательства того факта, что 23.06.2016 подача энергии по спорным точкам учета в доме № 24 по ул. Ватутина была прекращена, а данных о возобновлении подачи электроэнергии после 23.06.2018 истцом не представлено. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии в августе 2016 года.

Истец предъявленные требования поддерживал, пояснял, что факт потребления энергии в августе 2016 года зафиксирован, в спорный период договор согласно нормам законодательства являлся действующим, а договор с ЖСК «Ватутина, 24» не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, истцом был уточнен размер исковых требований, обусловленный перерасчетом неустойки. Согласно ходатайству (л.д.124), истец просил взыскать с ответчика 44 883 руб. 39 коп., в том числе: 32 914 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии за август 2016 года, 11 968 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 02.07.2018 и неустойку по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненное требование.

Заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2005 между ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и Карельской региональной общественной организацией «Молодежный жилой комплекс» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-13440-01, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу электрической энергии на объекты абонента, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую энергию в соответствии с условиями договора.

Точкой поставки по договору являлся дом (строительство) № 24 по ул. Ватутина в г. Петрозаводске (приложение к договору, л.д.63); изначально установленный прибор учета № 116933 был заменен согласно акту от 05.11.2013 на прибор с номером 003248613 (л.д.66).

В связи с поданной ответчиком заявкой на расторжение договора, сетевой организацией 29.08.2016 был осуществлен выход на объект энергоснабжения, зафиксированы показания прибора учета № 003248613 и осуществлено отключение от энергоснабжения (соответствующее задание № 226405 на л.д.28).

На основании зафиксированных показаний прибора учета энергоснабжающей организацией произведен расчет энергопотребления, составлен акт реализации энергии (л.д.29) и выставлен счет на оплату от 31.08.2018 на сумму 32 914 руб. 99 коп. (л.д.30).

Поскольку в установленные сроки (п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) потребленная в августе 2016 года электрическая энергия потребителем не была оплачена, истец вручил ответчику соответствующую претензию (л.д.32-34).

Не получив добровольного расчета, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, оспаривая предъявленное требование, указывает на отсутствие договорных отношений с истцом в августе 2016 года ввиду расторжения договора № 100-1-41-13440-01 и заключения истцом договора энергоснабжения № 100-4109127-01 с другой организацией - ЖСК «Ватутина,24».

Суд указанный довод ответчика отклоняет, поскольку договор № 100-4109127-01 с ЖСК «Ватутина,24» заключен в отношении точек поставки энергии, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Сторонами не отрицается, что в настоящее время спорный договор энергоснабжения № 100-1-41-13440-01 расторгнут.

Согласно пункту 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Заявление о расторжении договора энергоснабжения № 100-1-41-13440-01 поступило в адрес энергоснабжающей организации 10.08.2016, в связи с чем истец, в порядке соблюдения вышеуказанных норм закона, осуществил отключение электроэнергии 29.08.2016 согласно материалам дела (л.д.28). Таким образом, в августе 2016 года договорные отношения между истцом и ответчиком сохранялись.

Факт потребления электроэнергии в августе 2016 года по спорной точке поставки (прибор учета № 003248613) подтверждается материалами настоящего дела, показания прибора учета ничем не оспорены.

Относительно ссылки истца на наличие в материалах дела № А26-5971/2016 сведений об отключении электроэнергии в июне 2016 года и отсутствии последующих данных о возобновлении режима энергопотребления, суд отмечает, что факт потребления в августе 2016 года электроэнергии зафиксирован, соответствующие показания представлены, доказательств обратного не имеется. Таким образом, указанный довод опровергается материалами дела.

Задолженность в размере 32 914 руб. 99 коп. документально подтверждена, доказательств обратного суду не представлено. Акт сверки, на который ссылался ответчик (л.д.126) суд оценивает критически, поскольку из содержания данного акта не усматривается, что он был составлен в отношении возникших из договора № 100-1-41-13440-01 спорных обязательств. Кроме того, судебное разбирательство по настоящему делу в целях проверки содержащихся сведений в акте откладывалось, после чего истцом представлены пояснения относительно указанных в акте сумм (взысканы по решению суда в рамках дела № А26- 8737/2016).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в августе 2016 года.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, истец предъявил к взысканию неустойку, размер которой по состоянию на 02.07.2018 составил 11 968 руб. 40 коп. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», период просрочки, методика расчета судом проверены, признаны обоснованными. Ответчиком замечаний по расчету неустойки не заявлено.

Право на взыскание неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактической оплаты долга. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисляемую с 20.07.2018 на сумму основного долга (32 914,99 руб.) из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на 02.07.2018 составил 11 968 руб. 40 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 32 914 руб. 99 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию за август 2016 года, а также неустойки, начисляемой с 20.07.2018 года на сумму основного долга, размер которой на 02.07.2018 составляет 11 968 руб. 40 коп., по день фактического исполнения

обязательства, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Колесова Н.С.