Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А57-1257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1257/2017
08 июня 2017 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Комитету капитального строительства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: Правительство Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, временный управляющий ПАО «Волгомост» ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО3, доверенность № 02/2017-14 от 16.02.2017,

представитель ответчика – ФИО4, доверенность от 03.10.2016,

представитель Министерства финансов Саратовской области – ФИО5, доверенность от 09.01.2017,

представитель Правительства Саратовской области – ФИО6, доверенность от 06.10.2015,

временный управляющий ПАО «Волгомост» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгомост» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету капитального строительства Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 0160200000712000044 от 08.10.2012 года за период с 10.01.2014 по 20.10.2016 в сумме 35 278 166 рублей 96 копеек, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 20.10.2016 в сумме 31 232 761 рубль 23 копейки.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с произведенным истцом расчетом неустойки.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования, а также ходатайствует о снижении размера неустойки.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между Комитетом капитального строительства по Саратовской области (Заказчиком) и ОАО «Волгомост» (Исполнителем), впоследствии изменившим наименование организационно-правовой формы в связи с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства на ПАО «Волгомост», был заключен Государственный контракт № 0160200000712000044 по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство аэропортового комплекса «Центральный» г.Саратов».

В соответствии с пунктом 2.3. Государственного контракта акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 185 006 062 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 от 04.12.2013 и № 4 от 27.12.2013.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных по государственному контракту работ в полном объеме не были исполнены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 по делу № А57-23579/2015, которым с Комитета капитального строительства Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Волгомост» взыскана задолженность по государственному контракту № 0160200000712000044 от 08.10.2012 года в размере 145 006 062 рублей. Требование ПАО «Волгомост» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении данного требования.

В связи с установленным судом ненадлежащим исполнением Комитетом капитального строительства Саратовской области своих обязательств по государственному контракту № 0160200000712000044 от 08.10.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 232 761 рубль 23 копейки.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его не противоречащим установленному порядку расчета и не выходит за пределы заявленных требований.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа государственного заказчика от исполнения обязанностей по оплате за выполненные работы, предусмотренные государственным контрактом, а также основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета капитального строительства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Волгомост»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 232 761 рубль 23 копейки.

Взыскать с Комитета капитального строительства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Поляков С.В.