Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-90967/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024 Дело № А40-90967/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев 09.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу КОРТИНГ ЛТД

на решение от 01.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИШ ДИЗАЙН»

к КОРТИНГ ЛТД

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИШ ДИЗАЙН» (далее – ООО «МИШ ДИЗАЙН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОРТИНГ ЛТД (далее – ответчик) о взыскании задолженности по генеральному соглашению № 2021-08-20 от 20.08.2021 в размере 1 707 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции КОРТИНГ ЛТД обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала КОРТИНГ ЛТД в приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца, поскольку они содержат новые доводы, поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КОРТИНГ ЛТД поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «МИШ ДИЗАЙН», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика было заключено генеральное соглашение № 2021-08-20 от 20.08.2021, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по разработке дизайна для сайта заказчика в соответствии с техническим заданием к бланку-заказу, а заказчик – принять и оплатить их.

Судами также установлено, что между сторонами заключен бланк-заказ № 4 от 18.01.2022 к соглашению, в котором исполнитель обязался выполнить работы по разработке (верстке) сайта заказчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что предусмотренные бланком-заказом № 4 услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки результата работ (услуг) №1 от 01.08.2022, а также электронная переписка между сторонами.

Истец указал, что заказчик письмом № 1-2022 от 18.10.2022 уведомил исполнителя о намерении расторгнуть соглашение, в связи с чем исполнитель повторно предъявил оказанные услуги к приемке заказчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 707 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МИШ ДИЗАЙН», руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты услуг со стороны ответчика.

Как установлено судами, согласно представленной в материалы дела переписке, по инициативе заказчика между сторонами была установлена договоренность о предоставлении заказчику непосредственного доступа к результатам работ в режиме реального времени.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении исполнителем этапности сдачи-приемки блоков работ (услуг), судами правомерно учтено отсутствие у заказчика соответствующих претензий в процессе исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что предоставленные истцом в подтверждение коммуникации сторон в сети «Telegram», a также направления результатов работ посредством электронной почты являются недопустимыми доказательствами, были обоснованно отклонены судами как противоречащие условиям бланка-заказа № 4, в содержании которого в качестве официального способа взаимодействия указаны контакты представителей сторон: истца – m@mish.design, ответчика lyubov.degtyaryova@.korting.com.cy.

При этом, учтено что заказчик уведомил исполнителя о намерении расторгнуть соглашение посредством электронной почты.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении исполнителем срока выполнения работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств передачи заказчику результата работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу №А40-90967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Ж.П. Борсова


А.В. Коваль