Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А53-14840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14840/18
13 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14840/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 440 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2018,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс» о взыскании 2 440 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, корреспонденция суда, направленная по единственному известному суду адресу ответчика – юридическому адресу, возвращена суду с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

23 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №003- 10П/2017, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить Блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2 БКТП -63/6-0,4 (далее - Оборудование) на общую сумму 2 440 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.1 спецификации №1 к договору условия оплаты оборудования следующие:

- аванс в размере 70% от цены договора оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания спецификации;

- окончательный расчет в размере 30% от цены договора производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления ответчиком истца о готовности Оборудования к транспортировке.

В соответствии с п.2.3 спецификации срок поставки оборудования составляет 22 рабочих дня со дня, следующего за днем поступления авансового платежа.

В соответствии с условиями договора истцом был перечислен аванс в размере 1 708 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1042 от 29.11.2017.

Соответственно поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 29.12.2017.

В соответствии с п. 3.3 договора и п. 2.1 спецификации отгрузка оборудования производится после поступления 100% суммы договора на расчетный счет ответчика.

На основании полученного от ответчика уведомления (№286 от 22.12.2017) о готовности оборудования к отгрузке 10.01.2018 истцом был произведен окончательный расчет с ответчиком, что подтверждается платежным поручением №40 от 10.01.2018.

Всего истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 440 000 руб.

Доказательства отгрузки ответчиком истцу оборудования в материалы дела не представлены.

25.01.2018 истцом была направлена претензия (исх. №01/25-05) в адрес ответчика с уведомлением о срыве сроков поставки оборудования, а также о наступлении ответственности по договору и возмещении причиненных убытков.

26.01.2018 ответчиком был назван срок отгрузки оборудования - 15.02.2018, что подтверждается письмом от 26.01.2018 №296. В указанный срок оборудование истцу поставлено не было.

27.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. №02/27-23 от 27.02.2018) на основании п.2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ в связи с существенными нарушением договора поставки, а также с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ. Указанное письмо вернулось в адрес истца с уведомлением об отсутствии адресата по указанному адресу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Возврат денежных средств до настоящего времени осуществлен не был, ответа на уведомление получено не было.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 2 440 000 руб. предварительной оплаты.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Учитывая, что ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 2 440 000 руб., а товар на указанную сумму не поставлен, требования истца о возврате суммы аванса подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 35 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 440 000 руб. неосновательного обогащения, а также 35 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко