Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-142639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142639/23-62-1175
г. Москва
10 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску TOO «ULTIMATE TECHOLOGY SOLUTIONS» к ООО "ВАРЯГ" (107589, ГОРОД МОСКВА, АЛТАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КВАРТИРА 118, ОГРН: 5157746157839, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: 7718289110)

о взыскании денежных средств в размере 473 040 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – Шелейко Д.В. (доверенность от 07.06.2023, диплом)

От ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Ultimate Technology Solutions» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчика ООО «Варяг» о взыскании долга в размере 350 400 руб. 00 коп. - штраф за отказ от поставки товара в размере 70080 руб.; пеню за просрочку возврата аванса по договору за период с 24.05.2023 по 07.06.2023 в размере 52560 руб.; пеню за просрочку возврата аванса по договору из расчета 1% от стоимости оборудования 350400 руб. за каждый день просрочки начиная с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № UT/26/04/2023 от 26.04.2023.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением от 05.07.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26 апреля 2023 г. между ООО «Варяг» и ТОО «Ultimate Technology Solutions» был заключен договор поставки № UT/26/04/2023.

Предметом данного договора была поставка пневматического оборудования МИП-П-320.

Стороны в приложении № 1 к договору согласовали поставку 12 шт. указанного изделия на общую сумму в 350 400 руб.

По условиям договора поставки обязательства по отгрузке товара должны были быть исполнены в течение 5 дней после оплаты товара.

Согласно п. 5.10. договора поставки В случае отказа от поставки Товара – Оборудования после подписания Договора по вине Поставщика, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости Оборудования.

Пунктом 5.11. договора поставки так же установлена дополнительная ответственность Поставщика за просрочку возврата денежных средств - В случае просрочки возврата оплаченной суммы за Товар – Оборудование (в течение 3 рабочих дней) от даты, когда требование о возврате поступило от Заказчика к Поставщику, Заказчик имеет право предъявить, а Поставщик обязан оплатить пеню в размере 1% от стоимости оборудования, по которому предъявлено требование о возврате после установления вины Поставщика, за каждый день просрочки.

Предварительно стороной ответчика в адрес истца был направлен счет на оплату указанного товара № 04-7602 от 24.04.2023 г. После получения счета и заключения договора поставки 26.04.2023 истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара на сумму 350 400 руб.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

15 мая 2023 г. электронной почтой в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств оплаченных за товар и требование о выплате штрафа за отказ от поставки.

16 мая 2023 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо № 21 от 16.05.2023г о том, что поставка товара не может быть осуществлена ввиду отсутствия необходимого количества товара на складе ответчика.

Ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в размере 350 400 руб. в течение 5 дней.

По истечении указанного времени денежные средства ответчиком не были возвращены. 24 мая 2023 г. истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия № 945 от 24.05.2023 г. с требованием о выплате штрафа за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, а так же указание о том, что права будут защищаться в судебном порядке.

26 мая 2023 г. указанная претензия была направлена курьерской службой.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (350 400рублей) в материалах дела отсутствуют, суд приходит выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Истцом также заявлено штраф за отказ от поставки товара в сумме 350 400 руб., пени за просрочку возврата аванса за период с 24.05.2023 г. по 07.06.2023 г. в размере 52 560 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата аванса из расчета 1% от стоимости оборудования 350 400,00 руб. за каждый день просрочки начиная с 08.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п. 5.10. договора поставки В случае отказа от поставки Товара – Оборудования после подписания Договора по вине Поставщика, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости Оборудования.

Пунктом 5.11. договора поставки так же установлена дополнительная ответственность Поставщика за просрочку возврата денежных средств - В случае просрочки возврата оплаченной суммы за Товар – Оборудование (в течение 3 рабочих дней) от даты, когда требование о возврате поступило от Заказчика к Поставщику, Заказчик имеет право предъявить, а Поставщик обязан оплатить пеню в размере 1% от стоимости оборудования, по которому предъявлено требование о возврате после установления вины Поставщика, за каждый день просрочки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, и ответчиком не заявлено.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и копии иска ответчику в сумме 238 руб. 24 коп. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 454, 458, 457, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" (107589, ГОРОД МОСКВА, АЛТАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КВАРТИРА 118, ОГРН: 5157746157839, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: 7718289110) в пользу TOO «ULTIMATE TECHOLOGY SOLUTIONS» (БИН (ИНН 141240027118, 100022, Республика Казахстан, Карагандинская обл., г. Караганда, ул. Дружбы, д. 116, кв/офис 2) сумму основного долга в размере 350 400 (триста пятьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп., штраф за отказ от поставки товара в размере 70 080 (семьдесят тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., пени за просрочку возврата аванса за период с 24.05.2023 г. по 07.06.2023 г. в размере 52 560 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., пени за просрочку возврата аванса из расчета 1% от стоимости оборудования 350 400,00 руб. за каждый день просрочки начиная с 08.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 238 (двести тридцать восемь) руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 12 460 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская