Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-229851/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229851/19-118-818
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург»

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 17.10.2014 №Р14-31810-ДЛ,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском об изъятии у ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» и передаче АО "ВЭБ-лизинг" имущества – Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС Jaguar XF (Дог. Р14-31810-ДЛ), Наименование (тип ТС) легковой автомобиль иностранного пр-ва, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) B, Год изготовления ТС 2014, Модель, № двигателя 306DT 0871428, Шасси (рама) № отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 274.72 (202), Рабочий объем двигателя 2993, Тип двигателя дизельный, Разрешенная максимальная масса, кг 2360, Организация-изготовитель ТС (страна) ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), ПТС № 78 УТ 377601, Организация, выдавшая ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Адрес организации, выдавшей ПТС 109240, <...>, Дата выдачи ПТС 21.10.2014 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.

Определением от 02.09.2019 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 28.10.2019. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела конвертами с отметкой почты "Истек срок хранения".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» заключен договор лизинга № Р14-31810-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р14-31810-ДКП от 17.10.2017 приобретен в собственность у ООО «Концепт СТ» (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Jaguar XF (Дог. Р14-31810-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № 12,13,14,15,16,17 во время действия договора.

17.03.2016 г. истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 17.03.2016 г.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее внесудебное расторжение договора лизинга в связи с неуплатой двух и (или) более платежей предусмотрено п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга.

Ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, в связи с чем, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

До настоящего времени ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» и передать АО «ВЭБ-лизинг» имущество – Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС Jaguar XF (Дог. Р14-31810-ДЛ), Наименование (тип ТС) легковой автомобиль иностранного пр-ва, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) B, Год изготовления ТС 2014, Модель, № двигателя 306DT 0871428, Шасси (рама) № отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 274.72 (202), Рабочий объем двигателя 2993, Тип двигателя дизельный, Разрешенная максимальная масса, кг 2360, Организация-изготовитель ТС (страна) ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), ПТС № 78 УТ 377601, Организация, выдавшая ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Адрес организации, выдавшей ПТС 109240, <...>, Дата выдачи ПТС 21.10.2014 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.

Взыскать с ООО «Амкодор-Оптим Санкт-Петербург» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова