Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А28-5747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5747/2021
г. Киров
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043, адрес: 603001, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.33, адрес филиала: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 51)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, Россия, <...>; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 83 164 рублей 34 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 13 985 рублей 79 копеек на основании договора страхования имущества от 25.12.2017 №18 РТК 0014 (далее – договор страхования), неустойки в сумме 69 178 рублей 55 копеек за период с 24.12.2020 по 30.04.2021, неустойки с дальнейшим начислением за каждый день просрочки за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условиях договора страхования и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил:

-о несогласии с общим размером страхового возмещения, считал подлежащими исключению из суммы страхового возмещения расходы на транспорт и стоимость годных остатков;

-о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и представил контррасчет неустойки.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что:

-размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств;

-срок выплаты страхового возмещения и размер неустойки предусмотрены условиями договора страхования;

-обязанность возмещения расходов на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники предусмотрена пунктом 8.8.3.1.4 договора страхования;

-поскольку при страховом случае не произошло полной гибели застрахованного имущества (ВЛ), а произошло лишь повреждение отдельных элементов (проводов), то стоимость годных остатков вычету не подлежит.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в заявлении от 09.08.2021 сообщило о смене наименования юридического лица на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебных заседаниях 10.08.2021, 20.09.2021 исковые требования поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2021 до 11 часов 15 минут 23.09.2021.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

25.12.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования на период с 01.01.2018 и до 24 часов 00 минут 31.12.2020, по условиям которого ответчик (страховщик) обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу (страхователю) страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу (движимому и недвижимому имуществу состоящему на балансе (арендованное страхователем) на дату периода страхования, указанного в пункте 2.2 договора страхования), пределах определенной договором суммы и на условиях предусмотренных настоящим договором (страховой суммы) (пункты 1.1, 2.2, 6.1 договора страхования).

Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Общая страховая премия по договору составляет 328 725 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора страхования).

Согласно пункту 7.1.6.2 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

В случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещение убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается (пункт 8.8.3 договора страхования).

Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают (пункт 8.8.3.1 договора страхования), в том числе: расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники (пункт 8.8.3.1.4 договора страхования).

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора страхования.

В период с 20 – 22.07.2020 произошел страховой случай – массовые повреждения воздушных линий (ВЛ) и трансформаторных подстанций (ТП) в результате неблагоприятных погодных явлений.

Страхователь письмом от 03.08.2020 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное письмо получено страхователем 03.08.2020.

По результатам расследования страхового случая и выполнения работ (силами страхователя) по восстановлению поврежденного имущества страхователем в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, перечень которых определен пунктом 8.1 договора страхования. Полный пакет документов по страховому случаю вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был направлен страхователем страховщику 09.12.2020.

По расчету истца сумма страхового возмещения составила 350 742 рубля 96 копейки.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком частично в сумме 323 517 рублей 53 копейки платежным поручением 26.01.2021 №39875.

В связи с отказом в выплате части страхового возмещения страхователь направил страховщику претензию от 20.02.2021 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 27 225 рублей 80 копейки.

Страховщик произвел доплату страховую выплаты в размере 13 239 рублей 64 копейки платежным поручением от 12.03.2021 №48035, в удовлетворении остальной части требований, указанных в претензии от 20.02.2021, ответчик отказался.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового страхования в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор страхования является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно возмещения затрат на транспорт (13 335 рублей 79 копеек) и стоимости годных остатков (650 рублей).

Истец считал их подлежащими возмещению.

Ответчик считал затраты на транспорт в заявленном размере не подтвержденными истцом, стоимость годных остатков (650 рублей) подлежащими вычету, поскольку для восстановления поврежденного электротехнического провода необходима была полная его замена (то есть в результате страхового случая произошла полная гибель имущества).

Судом установлено, что возмещение транспортных затрат при выполнении восстановительных работ предусмотрено договором страхования.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения транспортных затрат как неподтвержденный материалами дела, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения и размер транспортных расходов понесенных на восстановление застрахованного имущества.

Отказ ответчика в возмещении стоимости годных остатков в связи с полной гибелью застрахованного имущества суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела и пояснения истца следует, что полной гибели застрахованного имущества (ВЛ) не произошло. Стоимость годных остатков не полежит исключению из суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в размере 13 985 рублей 79 копеек, в том числе:

-13 335 рублей 79 копеек – затраты на транспорт,

-650 рублей – стоимость годных остатков.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 69 178 рублей 55 копеек за период с 24.12.2020 по 30.04.2021, с дальнейшим начислением за каждый день просрочки за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями пункта 7.2 договора страхования из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Не оспаривая период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик просит снизить ее размер до 7 631 рубль 08 копеек с учетом соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума №7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе, в период с 01.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

При этом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

-значительная часть страхового возмещения 336 757 рублей 17 копеек была выплачена ответчиком до предъявления настоящего иска в суд;

-урегулирование возникших убытков потребовало длительных временных затрат (анализ документов в целях установления объема и характера повреждений, расчет суммы ущерба);

-размер неустойки превышает размер задолженности почти в пять раз.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки признан судом неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки составил 13 835 рублей 70 копеек за период с 24.12.2020 по 30.04.2021.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство в сумме 13 985 рублей 79 копеек до вынесения решения по делу ответчиком не было исполнено.

Расчет неустойки по день фактической оплаты соответствует положениям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% с начислением на сумму невыплаченного страхового возмещения (13 985 рублей 79 копеек) за каждый день просрочки за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, Россия, <...>; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, <...>, адрес филиала: 610000, Россия, <...>) денежные средства в размере 13 985 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек, неустойку в размере 13 835 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек за период с 24.12.2020 по 30.04.2021, неустойку в размере 0,1% с начислением на сумму невыплаченного страхового возмещения (13 985 рублей 79 копеек) за каждый день просрочки за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 (три тысячи триста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских