Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А29-9082/2023

179/2023-100360(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9082/2023
02 октября 2023 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней, без участия представителей сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 140775 от 24.01.2020 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2 170 215 руб. 38 коп. за декабрь 2022 года, пени, начисленные на сумму долга в размере 7 953 руб. 28 коп. с 27.01.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени, начисленные на сумму долга в размере 2 162 262 руб. 10 коп. с 27.01.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 25.09.2022, объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 02.10.2023, после окончания которого рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец на исковых требованиях настаивает; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве от 09.08.2023 № 1/9-1258 и в дополнениях к нему от 31.08.2023 № 1/91423 ответчик исковые требования отклонил, указал, что имеет место наличие двух

договоров, объединенных единой договорной связью, по которым возникли взаимные обязательства сторон. В этой связи ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 02.06.2023 № 1/9-865 об установлении сальдо по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140775 от 24.01.2020 и договору теплоснабжения № 27-Т/Сов/21 от 05.04.2021; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «СТС» (абонент) был заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 140775, по условиям которого вода поставляется в тепловые пункты и котельные г. Воркуты, пос. Северный, пос. Воргашор, пос. Советский, пос. Заполярный, пос. Елецкий, пос. Сивая Маска, в административные помещения, столярный цех, гараж.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Окончательный расчёт осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату стоимости холодной воды и услуг по водоотведению за декабрь 2022 года истец выставил ответчику счет-фактуру № 14375 от 31.12.2022 на сумму 2 170 215 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком задолженность за потребленные ресурсы и оказанные услуги не оплачена, истцом направлена претензия, оставленная МУП «СТС» без ответа.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик объем воды не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства перечисления истцу денежных средств не представил.

Возражая против удовлетворения иска, МУП «СТС» ссылается на погашение задолженности в результате сальдирования взаимных обязательств сторон по договорам водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения на основании уведомления от 02.06.2023 № 1/9-865.

Арбитражный суд признает данные доводы ответчика ошибочными по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Сальдо по двум и более договорам может быть установлено, если такие договоры направлены на достижение единого результата либо урегулируют один и тот же технологический процесс (договоры подряда и поставки строительных материалов, договор теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии).

Договор холодного водоснабжения и водоотведения и договор теплоснабжения не могут быть признаны взаимосвязанными сделками, обязательства по которым подлежат сальдированию, поскольку эти договоры направлены на удовлетворение различных потребностей сторон (отсутствует общая цель), обязательства истца по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению не обусловлены поставкой тепловой энергии со стороны ответчика.

На основании изложенного суд квалифицирует письмо от 02.06.2023 № 1/9-865 как заявление о зачете.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А295410/2016 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по

договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Учитывая наличие у ООО «Водоканал» текущей задолженности, подлежащей погашению до удовлетворения требований МУП «СТС» об оплате тепловой энергии, суд признает зачет встречных требований сторон по уведомлению от 02.06.2023 № 1/9-865. недопустимым.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Водоканал» к МУП «СТС» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.01.2020 № 140775 за декабрь 2022 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2. Договора в случае неоплаты абонентом счет-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, ООО «Водоканал» вправе начислить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку дом № 5А по ул. Димитрова является многоквартирным, неустойка на сумму 7 953 руб. 28 коп. должна начисляться в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31- го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 90 -ый день, с 91-го дня по день фактической оплаты пени уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что с МУП «СТС» в пользу ООО «Водоканал» следует взыскать пени, начисленные на сумму долга 7 953 руб. 28 коп. с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга, в соответствие с пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же пени, начисленные на сумму задолженности 2 162 262 руб. 10 коп. с 27.01.2023 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственная пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН:1081103000846) 2 170 215 руб. 38 коп. задолженности, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 7 953 руб. 28 коп. с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга, в соответствие с пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пени, начисленные на сумму задолженности 2 162 262 руб. 10 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.01.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 33 851 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова