Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А12-541/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июня 2020 г. Дело № А12-541/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Стройсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - ФИО1, доверенность от 10.02.2020 (до пререрыва), ФИО2, доверенность от 10.02.2020 (после перерыва),

от заявителя - ФИО3, доверенность от 16.12.2019, от должника - ФИО4, доверенность от 28.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «Стройсвет» несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

16.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» о признании ООО «Стройсвет» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

Определением от 21.01.2020 заявление МИФНС России № 2 по Волгоградской области принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А12-541/2020.

Определение суда от 22.01.2020 заявление ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» о признании ООО «Стройсвет» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело № А12-541/2020.

Решением суда от 20.03.2020 в удовлетворении заявления МИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «Стройсвет» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника отказано.

Определением от 20.03.2020 заявление ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» о признании ООО «Стройсвет» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству.

Требования ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» основаны на решении Арбитражного

суда Волгоградской области 04.05.2018 по делу № А12-4733/2018, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 613 315 руб., в т.ч. 598 348 руб. (основной долг), 14 967 руб. (государственная пошлина).

В судебном заседании представитель должник пояснил, что Общество действующее. В судебном порядке оспаривается решение ФНС России об исключении из ЕГРЮЛ и решение о привлечении к налоговой ответственности, должником сдана бухгалтерская и налоговая отчетность за 2019 год. Должник арендует помещение под офис, изыскиваются средства для погашения задолженности перед кредитором.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» заявил ходатайство об уточнении заявленных требованиях, просит признать ООО «СтройСвет» несостоятельным банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения, без применения положений об отсутствующем должнике.

Суд, заслушав мнение сторон, ходатайство ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» об уточнении заявления отклонил по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Первоначально требование ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» было основано на обстоятельствах, свидетельствующих о наличии основания признать должника отсутствующим, тогда как уточненным заявлением кредитор просил признать должника банкротом и ввести процедуру наблюдения, без применения положений об отсутствующем должнике.

ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» после неподтверждения признаков, свидетельствующих о наличии основания признать должника отсутствующим, обращаясь с ходатайством об уточнении заявления в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявил новое требование, что не допустимо нормами арбитражного процессуального законодательства.

Законом о банкротстве предусмотрены различные процессуальные основания для признания должника банкротом и признания отсутствующего должника банкротом, равно как и предусмотрено введение в отношении должника различных процедур.

Таким образом, ходатайство ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» об уточнении заявления подлежит отклонению, так как одновременно меняется как предмет заявления (признать должника банкротом и открыть конкурсное производство), так и основание заявления (как отсутствующего должника). Одновременное изменение и предмета и основания недопустимы в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 N Ф06-59083/2020 по делу N А65-22023/2019.

В материалы дела от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование заявления указано, что уполномоченный орган является кредитором должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одной из таких существенных особенностей является субъектный состав дел о банкротстве: лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

Перечисленные выше правовые нормы не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве, ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Аналогичный правовой вывод содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N ВАС-14194/12.

Нормами Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда возможно процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В рассматриваемом случае не исполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей, не свидетельствуют о нарушении прав УФНС России по Волгоградской области при проверке обоснованности требований ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» к должнику и не являются основанием для привлечения УФНС России по Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уполномоченный орган в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статьи 192, 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, ФНС России, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе без привлечения ее судом в качестве третьего лица участвовать в настоящем деле, давать свои пояснения о размере текущей задолженности должника перед ней.

При изложенных обстоятельствах, заявленное УФНС России по Волгоградской области ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

В материалы дела от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство об избрании временного управляющего методом случайной выборки.

Ходатайство уполномоченного органа отклонено по следующим основаниям.

Подпунктом два пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018).

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из представленного заявления, ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ»

просит признать ООО «Стройсвет» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и ввести в отношении ООО «Стройсвет» процедуру конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, ст. 227 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет признаки отсутствующего должника, а именно: неизвестность местонахождения руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности юридического лица; невозможность установления местонахождения руководителя прекратившего деятельность юридического лица.

В ст. 230 Закона о банкротстве названы также факультативные признаки, по которым должник признается отсутствующим, а именно: невозможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве; или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсвет» зарегистрировано 20.10.2011 по адресу: <...>, корпус Б.

Основным видом деятельности должника по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является: производство электромонтажных работ.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройсвет» является ФИО6.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве необходимы доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождения, а руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

В судебном заседании по проверке обоснованности требований ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» участвовал представитель должника, пояснял, что общество действующее.

Судом в результате проверки имущественного положения общества выявлено, что за должником зарегистрировано: 4 транспортных средства.

Кроме того, обществом 16.03.2020 сдана единая (упрощённая) налоговая декларация за 2019 год, декларация по транспортному налогу за 2019 год, сведения о средней численности и работников по состоянию на 01.01.2020, бухгалтерский баланс за 2018 год и 2019 год, расчет по страховым взносам за 2019 год.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что должник не обладает признаками отсутствующего должника, установленными ст. 230 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник не отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренного параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, соответственно, оснований для признания его несостоятельным (банкротом), как отсутствующего, не имеется.

Руководствуясь ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 223 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» в удовлетворении заявления о признании ООО «Стройсвет» несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья М.Ю. Долгова