Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-116007/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116007/17-69-1041
27 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО Банк «ВПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «ВИСТЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2016г. в размере 77 783 987,69 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 дов №77Ав3149363 от 13.12.16г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «ВПБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВИСТЛАЙН» 77 783 987,69 руб. по Кредитному договору № <***> от 21.07.2016, в том числе:

65 000 000,00 рублей - задолженность по Кредиту,

11 821 037,49 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом,

0,00 рублей - пеня по основному долгу,

962 950,19 рублей - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016-66-286 АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, 21.07.2016 года между ООО «ВИСТЛАЙН» (Ответчик, Заемщик) и Банк «ВПБ» (АО) (Банк, Истец) заключен Договор № <***> о предоставлении кредита в российских рублях (Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк выдал Заемщику кредит, с суммой лимита 65 000 000,00 (шестьдесят пять миллионов) рублей 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый у Кредитора.

За пользование кредитом, согласно Кредитному договору, заемщик уплачивает Банку 24% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности с календарного дня, следующего за днем предоставления Кредита. Расчетный период -приходится на последнее число каждого календарного месяца.

В нарушение условий договора заемщик допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврату основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец указывает, что банк не располагает оригиналом указанного кредитного договора.

Письменная претензия о возврате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с невовзартом ответчиком истцу задолженности по кредитному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что истцом не представлен кредитный договор, сторонами не согласован размер неустойки за просрочку платежа.

Также не представлены доказательства согласования размера процентов за пользование кредитом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита, процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 65 000 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 808, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИСТЛАЙН» в пользу АО Банк «ВПБ» 115 000 000 руб. задолженности и 167 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко