Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А07-28221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28221/2017
г. Уфа
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насыров М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Центр Технического Сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 312 840 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №10-26-1605 от 12.12.2016, паспорт

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017, паспорт.

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (далее - истец, АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" (далее - ответчик, ООО "Центр технического сервиса") о взыскании неустойки в размере 312 840 руб. 82 коп., из которых 12 840 руб. 82 коп. за нарушение п. 25.2. контракта, 300 000 руб. за нарушение п. 7.39 контракта.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

17.10.2016 между сторонами заключен контракт № ТУР-21-46-16-2741 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ФИО3 Программы ТПР и КР АО «Транснефть – Урал» 2017 год (далее – контракт).

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы и услуги, являющиеся предметом контракта в соответствии с приложением 3 «Перечень Рабочей документации», приложением 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв", Приложением 2 "График выполнения работ", Приложением 1 "Распределением Контрактной цены и График объемов финансирования", сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика, в том числе с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы "Транснефть" (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены), устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требования действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от Рабочей документации, требований Регламентов Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

В соответствии с п. 7.39. контракта подрядчик обеспечивает страхование объекта и ответственности в соответствии со статьей 27 контракта.

В соответствии с п. 27.1. контракта подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 20 рабочих дней до даты начала работ заключает за свой счет на срок действия контракта договор страхования объекта со страховщиком, согласованным с заказчиком (соответствующая анкета - заявление по страхованию строительно-монтажных рисков должна быть заполнена по форме, представленной страховщиком).

В соответствии с п. 27.2 контракта в качестве подтверждения страхования рисков предусмотренных пунктами 27.1.1. и 27.1.3. контракта подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 20 рабочих дней до даты начала работ копии договора страхования и документа (ов), подтверждающих оплату страховых платежей. При невыполнении данного условия заказчик вправе не допускать подрядчика на объект.

В соответствии с п. 28.1.30 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком заказчику на срок более 10 календарных дней копий договоров страхования заказчик вправе приостановить действие контракта в одностороннем порядке и потребовать уплаты пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей за каждое нарушение.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик согласно условиям контракта обязан был представить в адрес заказчика копию договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховых платежей не позднее 07.04.2017. Ответчик в нарушении п. 27.2. контракта представил договор страхования только 16.05.2017, что подтверждается письмом от 16.05.2017 исх. №825, представленным в материалы дела.

Согласно п. 25.2. контракта подрядчик предоставляет заказчику безусловную и безотзывную Банковскую Гарантию исполнения условий контракта (по форме Приложения 19) банка-гаранта, указанного в Приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий" на сумму в размере 10% от контрактной цены. Срок действия Банковской Гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения Работ по контракту или Дополнительному соглашению к контракту на 60 календарных дней: не позднее 50 календарных дней с даты подписания контракта в случае начала выполнения работ по контракту, согласно Приложению 2 "График выполнения работ" не позднее двух месяцев с даты подписания контракта.

Контракт был подписан между сторонами 17.10.2016. Подрядчик согласно условиям договора обязан был представить в адрес заказчика оригинал безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта не позднее 30.04.2017.

Ответчик оригинал банковской гарантии представил истцу 17.05.2017, что подтверждается письмом от 17.05.2017 вх.№841.

В соответствии с п. 28.1.20 контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчику оформленной безусловной и безотзывной Банковской Гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 25.2. контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не представленной Банковской Гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной Банковской Гарантии.

В связи с нарушением условий контракта, истец направил в адрес истца претензии: от 28.07.2017 исх. №ТУР-10-15-622 с требованием оплатить пени в размере 12 840 руб. 82 коп. за нарушение условий п. 25.2. контракта и от 28.07.2017 исх. №ТУР-10-15-624 с требованием оплатить неустойку в размере 300 000 руб. за нарушение условий п. 27.2. контракта. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Представил отзыв, в котором указывает, что просрочку предоставления истцу договора страхования и банковской гарантии не оспаривает. Считает, что размер неустойки и пеней не соответствует последствиям нарушенных обязательств. В связи с чем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28.1.30 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком заказчику на срок более 10 календарных дней копий договоров страхования заказчик вправе приостановить действие контракта в одностороннем порядке и потребовать уплаты пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей за каждое нарушение.

В соответствии с п. 28.1.20 контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчику оформленной безусловной и безотзывной Банковской Гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 25.2. контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не представленной Банковской Гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной Банковской Гарантии.

В связи с этим, истцом ответчику начислены пени общей 312 840 руб. 82 коп., соответственно в размере 12 840 руб. 82 коп. за нарушение срока предоставления копии договора страхования, 300 000 руб. за нарушение срока предоставления оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии.

Ответчик сроки предоставления договора и банковской гарантии не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая отсутствие доказательств причинения существенных убытков истцу, причины и характер просрочки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой за нарушение п. 27.2. контракта неустойки до 200 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной за нарушение п. 25.2. контракта. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая дату заключения договора - 17.10.2016 и дату, установленную контрактом для предоставления банковской гарантии - 30.04.2017, суд пришел к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для надлежащего исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, неустойка за нарушение контрактных обязательств подлежит взысканию в общей сумме 212 840 руб. 82 коп.

Суд считает, что данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд указывает на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом снижение суммы неустойки не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Технического Сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 840 руб. 82 коп. суммы неустойки, 9 256 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров