Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А31-3849/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3849/2024
г. Кострома
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Ю.О., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 567 161 рубля 58 копеек задолженности, 90 047 рублей 81 копейки пени за период с 13.02.2024 по 20.06.2024, а также 15 153 рубля расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 190-24 от 03.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 9292 от 22.02.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – ответчик, Управление) о взыскании 567 161 рубля 58 копеек задолженности за январь 2024 года, 40 486 рублей 61 копейки пени за период с 13.02.2024 по 10.04.2024, пени с 11.04.2024 по дату фактической оплаты, а также 15 153 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Истец иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 90 047 рублей 81 копейку пени за период с 13.02.2024 по 20.06.2024, а также 15 153 рубля расходов по оплате государственной пошлины; заявил отказ от иска в части взыскания 567 161 рубля 58 копеек долга в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности по платежному поручению № 9 от 19.06.2024.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказ от иска в части взыскания 567 161 рубля 58 копеек задолженности принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление (приобщен), ранее направленное ходатайство о приостановлении настоящего дела отозвал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен Государственный контракт № 555 на поставку тепловой энергии для государственных нужд от 01.12.2023.

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляция и горячего водоснабжения (далее по тексту - тепловая энергия), а Заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 9.1 распространен с 01.12.2023 по 30.11.2024.

Согласно пункту 1.2. цена Контракта составляет 2 622 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчетным периодом (периодом поставки) является календарный месяц.

Контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий, касающихся содержания пунктов 5.2, 5.5 о сроках оплаты поставленного ресурса и выставления платежных документов соответственно, которые впоследствии сторонами не урегулированы, что послужило основанием для обращения ответчика с иском (дело № А31-6890/2023).

Компания в январе 2024 года поставила Управлению тепловую энергию, что подтверждается УПД № 4000/2566/555 от 31.01.2024 и ответчиком не оспаривается.

Оплата потребленного ресурса произведена ответчиком 20.06.2024 после подачи иска в суд, в связи с чем, истец начислил пени в соответствии положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в размере 90 047 рублей 81 копейка за период с 13.02.2024 по 20.06.2024 (с учетом уточнения).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего иска долг оплачен, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в этой части.

Оплата поставленного ресурса произведена 20.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 9 от 19.06.2024.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет пени на основании положений Закона о теплоснабжении.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признается обоснованным.

Довод ответчика о невозможности оплаты ресурса до урегулирования разногласий в судебном порядке подлежит отклонению, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в четвертом абзаце пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец правомерно включил день уплаты задолженности (20.06.2024) в период расчета неустойки.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Расчет пени в настоящем деле произведен истцом исходя из размера ответственности, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении с учетом периода просрочки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии в установленные законом сроки ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился в суд 11.04.2024, а оплата задолженности последовала 20.06.2024, что обуславливает отнесение расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 809 рубля подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказ от иска в части требования о взыскании 567 161 рубля 58 копеек задолженности принять; производство по делу в части требования о взыскании 567 161 рубля 58 копеек задолженности прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 047 рублей 81 копейку пени, а также 16 144 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 809 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 598 от 12.03.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова