Решение от 17 января 2019 г. по делу № А81-8530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8530/2018
г. Салехард
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 979 741 рубля 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 9 979 741 рубля 41 копейки, из которых: задолженность по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №01/Э от 11.12.2017 в сумме 9 916 807 рублей 82 копейки и законная неустойка в размере 54637 рублей 69 копеек.

Определением суда от 04 декабря 2018 года рассмотрение дела назначено на 11 января 2019 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком произведена оплата основного долга по договору в полном объеме, а также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с погашением ответчиком основного долга, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в порядке пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, в редакции Закона № 307-ФЗ, в размере 232 599 рублей 53 копейки за период с 20.11.2018 по 30.11.2018. Также истцом представлены возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 01/Э от 11.12.2017 (далее - договор), по условиям которого истец (продавец) обязуется отпускать электрическую энергию ответчику (покупателю), в группе точек поставки, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору), в объемах, указанных в приложении № 2 к договору, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать отпущенную электроэнергию, на условиях договора.

Порядок расчетов за электроэнергию предусматривается в пункте 5.4. договора, согласно которому оплата производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пунктах 9.1. и 9.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2018 и действует до 00 часов 00 минут 01.01.2019 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Как указывает истец, в сентябре 2018 года ответчику пыла отпущена электрическая энергия в количестве 1091,58 тыс.кВт.ч., на сумму 9 916 807 рублей 82 копеек, что подтверждается актом № 9 от 30.09.2018, подписанным с проставлением печатей сторон.

В нарушение условий договора ответчик отпущенную электроэнергию в установленные сроки не оплатил.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию исх. № 222 от 16.10.2018 с требованием оплатить отпущенную в сентябре 2018 года электроэнергию в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Факт оказания услуг по договору в сентябре 2018 года на сумму 9 916 807 рублей 82 копеек подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 9 от 30.09.2018.

Разногласия по объему и стоимости отпущенной электроэнергии у сторон отсутствуют.

В ходе производства по делу, ответчиком произведена оплата суммы основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты отпущенной электрической энергии за отчетный период по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, произведенный в соответствии с п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому сумма пени, за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 составляет 232599 рублей 53 копеек.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору судом установлены, подтверждаются материалами дела, применение к нему ответственности в виде пени является обоснованным.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим положениям законодательства.

Вместе с тем, в представленном отзыве ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 22414,70 руб., поскольку основной долг по договору фактически оплачен, а также истец не понес значительных убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, установлена Законом № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям нельзя считать состоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 15.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 232599 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд ЯНАО нарочно, и зарегистрировано 25.10.2018. Оплата задолженности по договору произведена ответчиком платежными поручениями № 2501 от 20.11.2018, № 2505 от 21.11.2018, № 2520 от 22.11.2018, № 30.11.2018.

Таким образом, оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, следовательно, в силу указанных выше норм, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку после увеличения суммы исковых требований, государственная пошлина истцом дополнительно не оплачена, то в указанной части государственная пошлина, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест»  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку за период с 15.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 232599 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 72899 рублей 00 копеек. Всего взыскать 305498 рублей 53 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 848 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина