Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-12829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45137/2019

Дело № А65-12829/2018
г. Казань
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)

по делу № А65-12829/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принципиал», г. Казань (ОГРН 1151690073039, ИНН 1655336772) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г. Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании 173 229 руб. страхового возмещения, 1181 руб. 75 коп. неустойки, при участии третьего лица – Садреева Рината Робертовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принципиал» (далее – истец, ООО «Принципиал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик, АО «СК «Армеец») о взыскании 173 229 руб. страхового возмещения, 1181 руб. 75 коп. неустойки, 11 900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 464 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 8, 15, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 931, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договора от 07.03.2018 № Ц00803/2018 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик не осмотрел транспортное средство в установленный срок и отказал в выплате страхового возмещения несмотря на то, что истец в заявлении об организации осмотра транспортного средства указал на то, что транспортное средство не на ходу, в связи с чем истец в целях определения размера ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Мальковым Н.Е., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 173 229 руб.

Определением от 27.04.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости транспортного средства, а также для определения стоимости годных остатков в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит или будет равна среднерыночной стоимости автомобиля, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 30.08.2018 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер страхового возмещения до 160 370 руб. 04 коп.

Решением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика в пользу истца 160 370 руб. 04 коп. страхового возмещения, 1181 руб. 75 коп. неустойки, 22 084 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 432 руб. 17 коп. почтовых расходов.

В кассационной жалобе АО «СК «Армеец» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность проведения истцом самостоятельной экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от осмотра транспортного средства и производства экспертизы и принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства: дважды направлял собственнику транспортного средства и истцу телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр в автосалон, но потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 929, статьей 963 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) признал обязанность ответчика осуществить страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенной на основании выводов судебной экспертизы от 25.07.2018.

При этом суд, не установив наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отказал истцу в возмещении его расходов по оплате услуг оценщика и отнес на него расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем истец указал в направленном страховщику заявлении о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку повреждения транспортного средства исключали его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, страховщик обязан был организовать указанный осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

Между тем данная обязанность страховщиком не исполнена.

Направление телеграмм в адрес собственника транспортного средства и в адрес истца о предоставлении транспортного средства на осмотр в автосалон, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом является не состоятельным.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А65-12829/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи И.Р. Нагимуллин


Э.Р. Галиуллин