Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А79-12308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12308/2017
г. Чебоксары
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Ю.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Группа Компаний Системной Консолидации" Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Кабельный проезд, д. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительными решений от 30.06.2017 № 18-09/9217, от 30.06.2017 № 9,

при участии:

от Общества – ФИО1 по доверенности от 13.12.2017, ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 2, ФИО3 по доверенности от 25.01.2018,

от Инспекции – ФИО4 по доверенности 09.01.2018 № 05-1-19/05, ФИО5 по доверенности от 19.12.2017 № 05-1-19/227,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний Системной Консолидации" (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ГКСК») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 18-09/9217 от 30.06.2017, № 9 от 30.06.2017.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на необоснованность вывода Инспекции о недопустимости предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 03.10.2016 № 489, выставленному заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр", выступавшим в качестве застройщика в отношении переданного заявителю объекта недвижимости – нежилого помещения № 1, общей площадью 4 370,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Представители Общества в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в оспариваемых решениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации акционерного общества «Группа Компаний Системной Консолидации» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной в налоговый орган 25.01.2017, составлен акт от 11.05.2017 № 18-09/6951.

На акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2017 №18-09/6951 налоговой проверки, Обществом в Инспекцию представлены возражения от 13.06.2017 № 06-13/01.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией 30.06.2017 принято решение 18-09/9217 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 128 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 201 024 руб., начислены пени в размере 7 471 руб. 92 коп., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в сумме 21 154 908 руб.

Инспекцией 30.06.2017 принято решение № 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2016 года.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обралось в Инспекцию с апелляционной жалобой от 26.07.2017 года №07-26/01. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 31.08.2017 № 221 решения Инспекции от 30.06.2017 № 18-09/9217 и № 9 оставлены без изменения.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (участник долевого строительства) и ООО «СК «Центр» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 08.02.2016 № 08/27, в соответствии с пунктом 2.1 которого участник долевого строительства участвует в финансировании строительства Многофункционального делового и обслуживающего здания (позиция 27) в VI микрорайоне центральной части г. Чебоксары и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного объекта - нежилых помещений, а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект и после ввода в эксплуатацию объекта передать соответствующие нежилые помещения участнику долевого строительства.

В преамбуле договора (пункт 1.1) имеется ссылка на заключение договора в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма долевого участия составляет 140 000 000 руб., в том числе НДС – 21 355 932 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 оплата долевого участия производится участником долевого строительства путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Застройщика следующими этапами:

- денежные средства в размере 140 000 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

В пункте 4.1 договора предусмотрена обязанность застройщика осуществить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, и после ввода его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства нежилые помещения.

03.10.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору №08/27 долевого участия в строительстве от 08.02.2016, в соответствии с которым ООО «СК «Центр» передало участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение под номером 1 (один), предварительный номер на период строительства 1, предварительной проектной площадью 4 293,89 кв.м., фактической общей площадью по замерам ОАО «ЧувашТехИивентаризация» г. Чебоксары - 4 370,60 кв.м., расположенное на подвальном, цокольном, первом, втором, третьем и четвертом этаже Многофункционального делового и обслуживающего здания, расположенного по адресу: <...>, ранее расположенного по строительному адресу: позиция 27 в VI микрорайоне центральной части г. Чебоксары. Нежилое помещение передается в черновой отделке с индивидуальным котлом отопления, с оборудованием по учету электричества и воды. Участник долевого строительства нежилое помещение принял.

ООО «СК «Центр» выставило в адрес ЗАО «ГКСК» счет-фактуру от 03.10.2016 № 489 на сумму 140 000 000 руб., в том числе НДС - 21 355 932 руб. с наименованием хозяйственной операции «нежилое помещение №1 многофункционального делового и обслуживающего здания (позиция 27), расположенное по адресу: <...>.

Проанализировав условия договора, Инспекция пришла к выводу, что предмет договора долевого участия не содержит условие о платных обязательствах Застройщика по оказанию неких услуг, и содержит в себе лишь условие об обязательстве Застройщика строительства объекта и передачи участнику долевого строительства построенного объекта по его завершению. Цена договора состоит из цены объекта недвижимости, построенного (созданного) ООО «СК «Центр» и переданных Обществу. По мнению налогового органа договор не содержит в себе условия об обязательстве участника долевого строительства но оплате неких дополнительных услуг или компенсации затрат Застройщика.

Основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года послужили следующие выводы налогового органа: возмещение ЗАО «Группа КСК» затрат, связанных со строительством объекта, в указанном договоре не предусмотрено; Общество не являлось покупателем работ, выполненных подрядчиками, не принимало и не отражало данные работы и услуги в своем учете, подрядчики не выставляли ему счета-фактуры; ООО «СК «Центр» выставлен Обществу не сводный счет-фактура, а универсальный передаточный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 6 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Вместе с тем в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Учитывая изложенное, в случае если строительство объекта осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика, передача застройщиком в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством, операцией по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ, не является и, соответственно, объектом налога на добавленную стоимость у застройщика не признается. При этом услуги по организации строительства объекта, оказываемые застройщиком инвесторам, являются объектом налогообложения и подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В рассматриваемом же случае, основная часть строительных работ на объекте выполнялась непосредственно ООО «СК «Центр» (заказчик-застройщик) собственными силами, что подтверждается материалами дела. ООО «СК «Центр» также привлекало субподрядные организации по выполнению работ и услуг на объекте (подготовительные работы, устройство инженерных коммуникаций, установка окон, отделочные работы и т.п.).

Указанные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в результате направления требований о представлении документов в адрес ООО «СК «Центр» (том 2 л.д. 9 – 22) и субподрядных организаций: ООО «Спецэкспрессмонтаж» (том 2 л.д. 78 – 102), ООО «Монтажлифторг» (том 2 л.д. 103 – 117), ЗАО «СК «Центр» (том 2 л.д. 118 – 160), ООО «Ваши Окна плюс» (том 3 л.д. 1 – 117), ООО «Строительное управление № 28» (том 3 л.д. 118 – 169, том 4 л.д. 1 – 41), ООО «НПФ «Фрост» (том 4 л.д. 42 – 124).

Как следует из решения от 30.06.2017 № 18-09/9217, Инспекция пришла к выводу, что предъявленный в подтверждение правомерности заявленного вычета Обществом счет-фактура от 03.10.2016 № 489 составлен с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, из его содержания невозможно установить, в отношении каких хозяйственных операций он оформлен. По мнению налогового органа, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии оформления заказчиком-застройщиком сводного счета-фактуры, составленного на основании счетов-фактур, ранее полученных от подрядных организаций по выполненным работам и услугам с приложением копий этих счетов-фактур, без включения в сводный счет-фактуру стоимости строительно-монтажных работ, выполненных самостоятельно ООО «СК «Центр».

То обстоятельство, что ООО «СК «Центр» выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру с указанием хозяйственной операции «нежилое помещение №1 многофункционального делового и обслуживающего здания (позиция 27), общей площадью 4370,60 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул.Б.С. Маркова, дом 6» на общую стоимость 140 000 000 руб. с выделением НДС в размере 21 355 932 руб., не может служить безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не опровергает как факт выполнения застройщиком части работ, так и их стоимость. Операции по выполнению работ собственными силами и с привлечением субподрядных организаций были отражены в соответствующих регистрах бухгалтерского учета ООО «СК Центр».

Объект строительства, переданный Обществу во исполнение договора от 08.02.2016 № 08/27, является многофункциональным деловым и обслуживающим зданием, состоящим их нежилых помещений и предназначен для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Факт исчисления ООО «СК «Центр» в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года и оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет по счету-фактуре от 03.10.2016 № 489 подтверждается материалами делами (книгой продаж, регистрами налогового учета) и Инспекцией не оспорен.

Несмотря на то, что заключенный между сторонами договор от 08.02.2016 № 08/27 поименован как договор долевого участия в строительстве и содержит отсылку в пункте 1.1 на Закон № 214-ФЗ, фактически сложившиеся отношения между Обществом, как единственного лица, финансирующего строительство объекта, и ООО «СК «Центр» (застройщика, осуществляющего выполнение работ собственными силами и с привлечением субподрядных организаций) следует признать инвестиционными применительно к пункту 6 статьи 171 Кодекса.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелись правовые основания для отказа налогоплательщику в применении вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре 03.10.2016 № 489.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования заявителя полностью. Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2017 № 18-09/9217, от 30.06.2017 № 9 подлежат признанию недействительными.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2017 № 18-09/9217, от 30.06.2017 № 9.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества "Группа Компаний Системной Консолидации" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья Д.В. Борисов