Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-28402/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28402/2020
28 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Кременкульские коммунальные системы», ОГРН <***>, с. Кременкуль Челябинской области,

к открытому акционерному обществу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АГРОКОМБИНАТ «МИТРОФАНОВСКИЙ», ОГРН <***>, с. Кременкуль Челябинской области,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «КРЕМЕНКУЛЬСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ОГРН <***>, с. Кременкуль, (далее – истец, МУП «ККС»), 27.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно - производственный агрокомбинат «МИТРОФАНОВСКИЙ», ОГРН <***>, , с. Кременкуль, (далее – ответчик, ОАО НПАК «Митрофановский»), о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 86 341 руб. 53 коп. , с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 2, л. д. 14).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены (т.2, л.д.1-2).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности.

В связи с поступлением возражений от должника судебный приказ от 29.06.2020 был отменен определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу № А76-21950/2020.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, МУП «ККС», являясь в спорный период гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения на территории Челябинской области, осуществляло поставку ресурса в адрес ответчика.

Кроме того из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами не был подписан.

В спорный период МУП «ККС» при отсутствии заключенного договора оказывало услуги по поставке холодного водоснабжения, что подтверждается ведомостями начислений и оплат, двусторонними актами за январь 2019 – сентябрь 2020.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору холодного водоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком холодного водоснабжения в спорные периоды подтверждается ведомостями начислений и оплат, двусторонними актами за январь 2019 – сентябрь 2020 и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки холодного водоснабжения в спорный период.

Ответчик, факт поставки истцом в адрес потребителя холодного водоснабжения в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела ведомостями начислений и оплат, двусторонними актами за январь 2019 – сентябрь 2020, не подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной холодного водоснабжения ответчиком исполнено не было, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января 2019 по сентябрь 2020 составила 86 341 руб. 53 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме холодного водоснабжения ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 86 341 руб. 53 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 3 454 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 № 484.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 420 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 1 034 руб. государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АГРОКОМБИНАТ «МИТРОФАНОВСКИЙ», ОГРН <***>, с. Кременкуль Челябинской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Кременкульские коммунальные системы», ОГРН <***>, с. Кременкуль Челябинской области задолженность в размере 86 341 (Восемьдесят шесть тысяч триста сорок один) руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 (Две тысячи четыреста двадцать) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ АГРОКОМБИНАТ «МИТРОФАНОВСКИЙ», ОГРН <***>, с. Кременкуль Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 034 (Одна тысяча тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов