Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А43-10292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10292/2019

г. Нижний Новгород 02 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 сентября года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-220)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «НИВА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кропоткин, Краснодарский край,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТД «АГАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 687 032 руб. 88 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.04.2017),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 687 032 руб. 87 коп., в том числе 660 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 27 032 руб. центов за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

По запросу суда ПАО Банк "Кузнецикй " предоставил выписку о движении денежных средств ОАО "Нива" за период с 07.04.216 по 30.04.2016.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу №А32-22830/2017 ОАО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате проведения финансово – хозяйственной деятельности должника выявлено, что истец по платежному поручению от 08.04.216 № 203 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 660 000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками операций по лицевому счету ОАО «Нива»

Как указывает истец, какие-либо договорные или иные обязательственные отношения между сторонами отсутствуют. Какого – либо поступления материальных ценностей от ответчика в адрес истца не было.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в сумме 660 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику в отсутствие установленных законом оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил следующие доказательства: договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2016 № АГ00012486, акт приема-передачи автомобиля от 11.04.2016, товарная накладная от 11.04.2016 № АГ00012486, доверенность от 08.04.2016 № 399.

Из договора поставки от 11.04.2016 № АГ00012486, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) следует, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку.

Модель, комплектация, год выпуска и прочие характеристики автомобиля указываются в спецификации (приложение № 1) к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи автомобиля и/или товарной накладной.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 660 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 100677-97.

В соответствии с п. 2.3 договора полная оплата общей стоимости автомобиля должна быть произведена в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Из представленных документов следует, что ООО «ТД "Агат» поставило в адрес ОАО «Нива» товар на сумму 660 000 руб. 00 коп. по товарной накладной от 11.04.2016 № АГ00012486.

Товарная накладная от 11.04.2016 № АГ00012486 является надлежащим доказательством поставки истцу товара.

Автомобиль, указанный в спецификации, получен инженером по сервисному обслуживанию ФИО4 на основании доверенности от 08.04.2016 № 399, выданной ОАО "Нива".

Ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил обоснованность получения спорной суммы в размере 660 000 руб. 00 коп., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне последнего отсутствует.

Доводы истца об отсутствии между сторонами правоотношений судом рассмотрены и отклонены.

Так, из платежного поручения от 08.04.2016 № 203 представленного истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - «оплата договор № АГ00012486 от 07.04.2016 поставки автомобиля счет №АГ00001025 от 07.04.2016 в т.ч. НДС (18%) 100677-97».

Как пояснил ответчик иных договорных отношений с ОАО "Нива" не имелось.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Так, применительно к настоящему спору истцом не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.

При этом платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец длительное время с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался.

Между тем, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (приходно-кассовыми ордерами, счетами-фактурами, накладными, доверенностями, договорами), на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку требование о взыскании предварительной оплаты не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования ОАО «Нива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «НИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кропоткин, Краснодарский край, в доход федерального бюджета 16 741 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская