Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А42-7700/2021



Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7700/2021
город Мурманск
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2021, в полном объеме решение изготовлено 18.11.2021.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ИНН 5191501766, ОГРН 1025100874446; г. Мурманск, проспект Ленина, д. 64) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» (ИНН 5190036763, ОГРН 1145190009777; г. Мурманск, ул. Марата, д. 5), о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя (до перерыва) – представителей по доверенности Данюка С.Н., Кошеварова И.Л., от лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя по доверенности Лазюка В.В.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Управление указало на то, что осуществляя деятельность по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 55, ООО «Лабиринт+» допустило нахождение в обороте (хранение) алкогольной продукции, в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность данной продукции.

Общество представило отзыв (с дополнениями), в котором с требованием не согласилось, указав на отсутствие в действиях ООО «Лабиринт+» события и состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, с дополнениями, подготовленную с учетом информации и документов, представленных Обществом.

В судебном заседании 10.11.2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 12.11.2021.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Мурманской области в ходе проведения проверочных мероприятий в помещении, расположенном на первом этаже нежилого строения по адресу: г. Мурманск, проспект Кольский, д. 55, установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции: коньяк «Старый город», 0,5 л, в количестве 1 бут.; коньяк «Старый город», 0,5 л, в количестве 1 бут. (вскрытая бутылка), при отсутствии сопроводительных документов (ТТН, справки приложение к ТТН, сертификаты соответствия), в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Выявленная алкогольная продукция (0,75 л (2 ед.)) изъята (протокол изъятия от 18.06.2021), и принята на хранение в помещение ООПАЗ УМВД по адресу: г. Мурманск, ул. Сомова,4 (акт № 29 от 19.06.2021). Согласно информации УМВД России по Мурманской области, представленной в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию рынка по Северо-Западному федеральному округу (от 21.06.2021 № 83/4-1076) место нахождения продукции: комната хранения предметов административного правонарушения здания УМВД России по Мурманской области по адресу: г. Мурманск, ул. Пр. Речной, 9.

Согласно объяснениям Фаттаева Э.В.о. (проживает в г. Мурманске; не работает) от 18.06.2021, от 21.06.2021 он арендует у ООО «Лабиринт плюс» помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, 55; является организатором кальянной, где осуществляет деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; кальянщиком работает Мазур А., официально не трудоустроен; В данном заведении оказываются услуги кальянной, предлагаются также чай и прохладительные напитки; режим работы с 17.00 до 23.00. Вырученные от продажи в кальянной деньги, использует по своему усмотрению. Коньяк, который хранился за барной стойкой, был предназначен для личного пользования и не предназначался для продажи.

Согласно объяснениям Мазур А.А. (проживает в г. Кола, Мурманской области; официально не работает) от 18.06.2021, в кальянной он работает по устной договоренности с Ильясом Гасановым, около года; документы, разрешающие деятельность кальянной находятся у И. Гасанова; в обязанности входит делать кальян и рассчитывать людей; посетителям алкоголь не предлагается. Нахождение алкогольной продукции за барной стойкой (коньяк) поясняет принадлежностью работникам заведения, для собственного употребления.

Согласно объяснениям Рогачевской Г.В. от 07.07.2021, она исполняет обязанности директора ООО «Лабиринт+». Спорное помещение находится в распоряжении ООО «Лабиринт+» на основании договора № 1 от 01.06.2016 возмездного пользования нежилыми помещениями. На основании договора № 07-05-02А/31 от 01.07.2021 одно из помещений (согласно экспликации к договору) сдано в аренду гр. Фаттаеву Э.С.о. под кафе. Изъятая алкогольная продукция ООО «Лабиринт+» не принадлежит. ООО «Лабиринт+» в соответствии с указанным договором № 1 от 01.06.2016, заключенным с Пиминой О. С. (действующей по доверенности) лишь распоряжается данным имуществом; кто собственник указанного имущества не известно.

По данному факту, Управлением вынесено определение № 8928 от 21.06.2021 о возбуждении в отношении ООО «Лабиринт+» административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Установив, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, 12.07.2021 в отношении ООО «Лабиринт+» составлен протокол № 8928 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная (1); справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (2); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (3); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции) (4); заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного) (5).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции, не представлено ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ООО «Лабиринт+» вменяемого административного правонарушения, Управлением представлены: рапорт от 17.06.2021; протокол осмотра от 18.06.2021; протокол изъятия от 18.06.2021; объяснения Фаттаева Э.С.о. от 18.06.2021 и от 21.06.2021; объяснение Мазур А.А. от 18.06.2021; объяснение Рогачевской Г.В. от 07.07.2021; протокол об административном правонарушении № 8928 от 12.07.2021; договор № 1 от 01.06.2016 возмездного пользования нежилыми помещениями; договор № 07-05-02А/31 от 01.07.2021 о передаче в аренду недвижимого имущества.

В судебном заседании Управлением дополнительно представлены: справка от 02.11.2021; выписка из книги регистрации посетителей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2020 № 2, от 09.04.2021 б/н, от 16.06.2021 № 11, от 01.06.2021 б/н.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В протоколе осмотра от 18.06.2021 сведения об арендаторе помещения (Фаттаев Э.С.о.) и арендодателе (ООО «Лабиринт+») указаны со слов Фаттаева Э.С.о. Иных сведений, свидетельствующих о фактической деятельности Общества в данном помещении, процессуальные документы, составленные в ходе проверки, не содержат.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2020 по обособленному спору № А42-7471-7/2018 договор от 01.06.2016 № 1 возмездного пользования нежилыми помещениями был признан недействительным, а дополнительным определением суда от 02.11.2020 применены последствия недействительности сделки, в виде возложения на ООО «Лабиринт+» обязанности осуществить возврат (передать) Пимину Василию Александровичу в конкурсную массу имущество, в том числе и комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, 55.

Данные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, с даты принятия указанных судебных актов все права на распоряжение принадлежащими Пимину В.А. объектами недвижимого имущества перешли к финансовому управляющему имуществом должника (Пимина В.А.).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, установлено судом, и Управлением не опровергнуто.

В этой связи представленный заявителем договор № 1 от 01.06.2016 не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Общества правомочий по распоряжению спорным объектом.

При таких обстоятельствах, представитель Управления в судебном заседании указал на фактическое использование Обществом данного помещения путем заключения с гражданином Фаттаевым Э.С.о. договора аренды № 07-05-02А/31 от 01.07.2021.

По сути, вывод Управления о фактическом осуществлении Обществом на момент проверки деятельности в указанном помещении был сделан только на основании объяснений и документов, представленных Рогачевской Г.В. и Фаттаевым Э.С.о.

Общество, возражая против представленных Управлением доказательств, указало на то, что Рогачевская Г.В. не состоит и никогда не состояла в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Лабиринт+», а представленный ею договор аренды от 01.07.2021 № 07-05-02А/31 между ООО «Лабиринт+» и Фаттаевым Э.С.о., Обществом не заключался.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По ходатайству Управления судом по указанному делу в судебном заседании 10.11.2021 в качестве свидетеля была допрошена Рогачевская Г.В.

В своих показаниях Рогачевская Г.В. пояснила следующее.

Работником ООО «Лабиринт+» она не является, и никогда не являлась; кто директор данной организации, ей не известно. На основании гражданско-правового договора, заключенного ею с Пиминым В.А., он давал различные поручения (устно, посредством электронной почты) в отношении принадлежащего ему имущества (указывались только адреса объектов), которые она выполняла (четко обязанности не были прописаны). Пиминым В.А. ей была передана доверенность на представление интересов ООО «Лабиринт+» (в организационно-хозяйственной деятельности); у нее также имелась печать ООО «Лабаринт+», но не использовалась ею. С директором ООО «Лабиринт+» она не знакома; был ли в курсе директор Общества, не знает.

Какие организации находятся по адресу ул. Буркова, 17а, она не знает. В помещение по указанному адресу ее привел Пимин В.А, который поручил навести порядок в документации в отделе аренды.

Когда пришли сотрудники полиции (согласно ранее состоявшегося звонка), и спросили о наличии документов в отношении арендных отношений ООО «Лабиринт+», она из папки «Аренда» представила договоры: о возмездном пользовании имуществом, заключенным с ООО «Лабиринт+» и об аренде, заключенном ООО «Лабиринт+» с Фаттаевым Э.С.о.

С Машкиной, Крыловой, Фаттаевым, Горяевым она не знакома и не общалась. Правовая работа в отношении объектов имущества (в том числе контроль договорных отношений ООО «Лабиринт+» с иными лицами) в ее обязанности не входила. Все действия совершались только по поручению Пимина В.А.

Относительно заключения договора от 01.07.2021 № 07-05-02А/31 о передаче в аренду недвижимого имущества, Рогачевская Г.В. пояснила, что все договоры были подписаны раньше (в апреле), но потом возникли обстоятельства, требующие их переподписания, что было сделано в июле. Более подробную информацию о заключении данного договора не имеет, поскольку только выполняла поручения Пимина В.А.

Относительно сведений, отраженных в письменных объяснениях от 07.07.2021, Рогачевская Г.В. пояснила, что вся информация была указана ею постольку, поскольку в папке «Аренда» находились договор № 1 от 01.06.2016, заключенный Пиминой О.С. и ООО «Лабиринт+» и договор от 01.07.2021 аренды, заключенный Обществом с Фаттаевым (которые в копиях были предоставлены сотруднику полиции). О действительности данных договоров ей не известно. Пояснения относительно принадлежности изъятой алкогольной продукции, сделаны в отсутствие информации о принадлежности ее Обществу.

Таким образом, судом установлено, что Рогачевская Г.В. не являлась и.о. директора ООО «Лабиринт+» (при получении объяснений от 07.07.2021, ее полномочия не были проверены и достоверно установлены); выполняла только поручения Пимина А.В. (собственник спорного объекта недвижимости); вся информация (в том числе и в отношении ООО «Лабиринт+») была получена ею от Пимина В.А. (с его слов), носит предположительный характер.

Тот факт, что в доме № 17а по ул. Буркова в г. Мурманске расположена иная организация - ООО «Лабиринт», учредителем и директором которой является также Горяев Ю.В. (директор ООО «Лабиринт+»), само по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о противоправном поведении указанных субъектов, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

Как следует из представленной заявителем Справки от 02.11.2021, Управлением был осуществлен телефонный звонок на номер 8-053-309-54-44; установлено, что абонентом является гр. Фаттаев Э.С.о., который в ходе разговора пояснил, что помещение по вышеуказанному адресу он арендует у ООО «Лабиринт+»; расчеты по оплате аренды осуществлял наличным расчетом по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 17а, где ему в подтверждение оплаты выдавали квитанции. В тот же день гр. Фаттаев Э.С. явился в Управление, где представил оригиналы квитанций, с которых были сняты копии. От дачи объяснений отказался.

Квитанция от 01.12.2020 не содержит никаких сведений относительно основания принятия от Фаттаева 25 000 руб.

В квитанциях от 09.04.2021 в качестве основания принятия от Фаттаева Э.С. 8 000 руб. указано - «экспл. сбор», от 01.06.2021 (25 000 руб.) – «аренда (июнь)», от 16.06.2021 (9 200 руб.) – «эксплуатационный сбор за май».

Судом установлено, что все представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам изготовлены - ООО «Лабиринт» (бланк), расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 17а (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Квитанции от 01.06.2021 и от 16.06.2021 имеют печать - ООО «Лабиринт+». Однако, квитанция от 01.06.2021 не содержит подписи указанных в ней лиц (главный бухгалтер, кассир (Крылов А.А.)), а квитанция от 16.06.2021 не содержит расшифровки подписи лица – главного бухгалтера, в отношении кассира – сведения и подписи отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества указывал на то, что в Обществе ранее имелся корпоративный конфликт (ввиду незаконной смены директора, обращения в суд и признания судом недействительным решения о смене директора); в период данного конфликта документы и печати Общества переходили в распоряжение различных лиц.

Судом установлено также, что все представленные квитанции не содержат никаких сведений, позволяющих идентифицировать указанные платежи ни с договором аренды от 01.07.2021 № 07-05-02А/31, ни со спорным объектом недвижимого имущества.

В этой связи, объяснения Фаттаева Э.С.о., представленные квитанции не позволяют принять их в качестве доказательств в подтверждение как заключения ООО «Лабиринт+» вышеуказанного договора аренды, так и принятия Обществом от Фаттаева Э.С.о. платежей именно по данному договору.

Суд также принимает во внимание, что подпись Горяева Ю.В., выполненная в договоре о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.07.2021 № 07-05-02А/31, совершенно отличается (визуально) от подписи Горяева Ю.В, выполненной в договоре № 1 от 01.06.2016 возмездного пользования нежилыми помещениями и доверенности, выданной представителю для представления интересов Общества в суде.

Объяснения вышеуказанных лиц, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ООО «Лабиринт+» спорного объекта в предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом в качестве единственного и безусловного доказательства совершения ООО «Лабиринт+» вменяемого противоправного деяния 18.06.2021.

Доказательств реальности в спорный период арендных отношений ООО «Лабиринт+» с Фаттаевым Э.С.о. в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении № 8928 от 12.07.2021, и положенные в основу заявления о привлечении к административной ответственности, могут служить доказательством только в том случае, если они объективно отражают картину события. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения. В данном случае, содержание представленных документов не позволяет достоверно установить осуществление 18.06.2021 ООО «Лабиринт+» в спорном помещении оборота (хранения) алкогольной продукции с нарушением требований законодательства.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При выявлении в судебном заседании неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ алкогольная продукция, на которую отсутствовали документы (предмет административного правонарушения), изъятая согласно протоколу изъятия от 18.06.2021, как находящаяся в незаконном обороте подлежит передаче для уничтожения в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.


Изъятая, согласно протоколу изъятия от 18.06.2021 алкогольная продукция: коньяк «Старый город», 0,5 л, в количестве 1 бут.; коньяк «Старый город», 0,5 л, в количестве 1 бут. (вскрытая бутылка), помещенная на хранение в комнату хранения предметов административного правонарушения здания ООПАЗ УМВД России по Мурманской области по адресу: г. Мурманск, пр. Речной, 9, подлежит уничтожению.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.Е. Беляева