Решение от 26 января 2024 г. по делу № А56-108487/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108487/2023
26 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АТК Рент»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Трейдинг Транзит»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК Рент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Трейдинг Транзит» (далее – ответчик) о взыскании 13 051 449 руб. 86 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 04.09.2020 № 040920-2, 3 174 163 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 31.10.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву, приобщенные к материалам дела, в которых ООО Логистическая компания «Трейдинг Транзит» ссылается на поставку товара в полном объеме. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях за сентябрь 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из налогового органа выписки из книги покупок ООО «АТК Рент» за 3 и 4 кварталы 2020 года по реализациям, отгруженным ООО Логистическая компания «Трейдинг Транзит» в адрес истца.

Ходатайство отклонено судом, поскольку представленных ответчиком доказательств, надлежащим образом не оспоренных истцом, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 04.09.2020 между ООО «АТК Рент» (покупатель) и ООО ЛК «Трейдинг Транзит» (поставщик) заключен договор № 040920-2 поставки автозапчастей на общую сумму 13 051 449 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора автозапчасти, качественные характеристики которого изложены в УПД, согласованном обеими сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в УПД на каждую партию товара.

Срок поставки товара стороны определили в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 7 дней.

Стороны согласовали, что оплата товара осуществляется покупателем на основании договора или УПД на поставленный товар в течение 10 дней после получения товара. Также допускается предоплата стоимости товара (партии товара) на основании выставленных поставщиком счетов.

На основании выставленных счетов покупатель оплатил поставщику аванс за товар в размере 8 328 191 руб. 24 коп. в следующие периоды:

- 06.11.2020 – 580 311,06 руб., платежное поручение № 479 от 06.11.2020;

- 05.11.2020 – 590 804,11 руб., платежное поручение № 477 от 05.11.2020;

- 03.11.2020 – 601 186,50 руб., платежное поручение № 473 от 03.11.2020;

- 02.11.2020 – 319 300,00 руб., платежное поручение № 472 от 02.11.2020;

- 29.10.2020 – 418 164,03 руб., платежное поручение № 469 от 29.10.2020;

- 26.10.2020 – 405 200,16 руб., платежное поручение № 466 от 26.10.2020;

- 21.10.2020 – 550 314,86 руб., платежное поручение № 455 от 21.10.2020;

- 19.10.2020 – 499 833,68 руб., платежное поручение № 451 от 19.10.2020;

- 16.10.2020 – 589 935,02 руб., платежное поручение № 448 от 16.10.2020;

- 15.10.2020 – 525 130,44 руб., платежное поручение № 447 от 15.10.2020;

- 12.10.2020 – 499 318,65 руб., платежное поручение № 438 от 12.10.2020;

- 07.10.2020 – 570 515,48 руб., платежное поручение № 420 от 07.10.2020;

- 06.10.2020 – 589 014,66 руб., платежное поручение № 416 от 06.10.2020;

- 02.10.2020 – 522 408,48 руб., платежное поручение № 410 от 02.10.2020;

- 30.09.2020 – 400 837, 50 руб., платежное поручение № 401 от 30.09.2020.

- 29.09.2020 – 450 616, 25 руб., платежное поручение № 397 от 29.09.2020;

- 28.09.2020 – 499 860, 27 руб., платежное поручение № 394 от 28.09.2020;

- 25.09.2020 – 401 468, 82 руб., платежное поручение № 385 от 25.09.2020;

- 24.09.2020 – 543 500, 02 руб., платежное поручение № 383 от 24.09.2020;

- 21.09.2020 – 399 257, 11 руб., платежное поручение № 370 от 21.09.2020;

- 17.09.2020 – 499 837, 22 руб., платежное поручение № 369 от 17.09.2020;

- 14.09.2020 – 440 108, 20 руб., платежное поручение № 357 от 14.09.2020;

- 11.09.2020 – 579 299, 34 руб., платежное поручение № 352 от 11.09.2020;

- 10.09.2020 – 581 020, 00 руб., платежное поручение № 337 от 10.09.2020;

- 08.09.2020 – 489 008, 00 руб., платежное поручение № 326 от 08.09.2020;

- 04.09.2020 – 505 200, 00 руб., платежное поручение № 315 от 04.09.2020.

Как указал истец, на указанную сумму аванса товар до настоящего времени не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на перечисление ответчику аванса в размере 8 328 191 руб. 24 коп. и на отсутствие поставки ответчиком товара на спорную сумму.

Вместе с тем, из представленных ответчиков документов следует, что ответчиком поставлен, а истцом принят и оплачен товар на общую сумму 23 416 954 руб. 25 коп., что подтверждается УПД, подписанными истцом без замечаний, а также выписками из книг продаж за 3 и 4 квартал 2020 года.

Кроме того, в письме от 05.05.2023 исх. № 268 истцом указаны номера УПД, подписанные сторонами, и подтверждающие поставку ответчиком товаров на суммы авансовых платежей, перечисленных в исковом заявлении, а именно:

- платежное поручение № 315 от 04.09.2020 - УПД 557 от 07.09.2020 (сумма 505 200 руб.);

- платежное поручение № 326 от 08.09.2020 - УПД 701 от 09.09.2020 (сумма 489 008 руб.);

- платежное поручение № 337 от 10.09.2020 - УПД 866 от 11.09.2020 (сумма 581 020 руб.);

- платежное поручение № 352 от 11.09.2020 - УПД 917 от 14.09.2020 (сумма 579 299, 34 руб.);

- платежное поручение № 357 от 14.09.2020 – УПД 1077 от 15.09.2020 (сумма 440108, 20 руб.);

- платежное поручение № 369 от 17.09.2020 – УПД 1515 от 18.09.2020 (сумма 499 8З7, 22 ру6.);

- платежное поручение № 370 от 21.09.2020 - УПД 2014 от 22.09.2020 (сумма З99 257, 11 руб.);

- платежное поручение № 383 от 24.09.2020 - УПД 2200 от 14.09.2020 (сумма 543 500,02 руб.);

- платежное поручение № 3885 от 25.09.2020 - УПД 2225 от 14.09.2020 (сумма 401 468,82 руб.);

- платежное поручение № 394 от 28.09.2020 - УПД 2256 от 29.09.2020 (сумма 499 860, 27 руб.);

- платежное поручение № 397 от 29.09.2020 - УПД 2279 от 30.09.2020 (сумма 450 616,25 руб.);

- платежное поручение № 401 от 30.09.2020 - УПД 2300 от 30.09.2020 (сумма 400 837, 50 руб.);

- платежное поручение № 410 от 02.10.2020 - УПД 5074 от 05.10.2020 (сумма 552408, 48 руб.);

- платежное поручение № 416 от 06.10.2020 - УПД 5801 от 07.10.2020 (сумма 589 014, 66 руб.).

Таким образом, суд признает, что ООО Логистическая компания «Трейдинг Транзит» обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 13 051 449 руб. 86 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 04.09.2020 № 040920-2 заявлено необоснованно.

Учитывая, что сумма предварительной оплаты не подлежит взысканию с ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающих из платежных поручений от сентября 2020 года.

Принимая во внимание даты платежных поручений (04.09.2020, 08.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 14.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020 + срок на претензионный порядок), дату подачи иска (08.11.2023), суд полагает заявление ответчика обоснованным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.