Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А73-13194/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13194/2020
г. Хабаровск
17 декабря 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН <***>; 683009, <...>)

к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>)

о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам

при участии в судебном заседании:

от истца - явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность № 11-40 от 05.12.2019, после перерыва не явилась

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, путем осуществления компенсационных мероприятий посредством выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 34 472 шт. молоди кеты средней массой 1,0г. в рамках полученного в Управлении заключения о согласовании производства работ по строительству русловых опор с рабочих мостиков и временных эстакад через р. Камчатка, р. Протока и протоку Заводская.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2020 для уточнения ответчиком позиции по иску.

После перерыва представитель ответчика не явился, представил уточнения к дополнению к отзыву. Доводы возражений сводятся к невозможности исполнения решения суда по причине банкротства предприятия и увольнения всех работников.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рассмотрена заявка ответчика и принято решение о согласовании производства работ по строительству русловых опор с рабочих мостиков и временных эстакад через р. Камчатка, р. Протока и протоку Заводская.

В соответствии с государственным контрактом от 20.09.2012 № 46 ответчик выполнял работы по реконструкции автомобильной дороги Мильково - Ключи - Усть-Камчатск на участке 263-267 км.

В рамках реконструкции дороги предусмотрено строительство 3 автомобильных мостов: мост через протоку Заводская длиной 34 м, мост через р. Камчатка длиной 298,4 м и мост через р. Протока длиной 232,3 м с условиями выполнения мероприятий по снижению воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при проведении работ по строительству русловых опор с рабочих мостиков и временных эстакад через р. Камчатка и р. Протока; выполнения мероприятий по компенсации ущерба, наносимого рыбным запасам.

Для сооружения русловых опор мостов через р. Камчатка и р. Протока, планировалось устройство причалов на данных реках и работа с применением плавсредств. Однако в связи с невозможностью данных работ в определенных Управлением сроках (с третьей декады декабря по третью декаду мая), был разработан проект по строительству русловых опор с устройством рабочих мостиков и временных эстакад через р. Камчатка и р. Протока.

Река Камчатка и её протоки Заводская и р. Протока, имеют высшее рыбохозяйственное значение, являясь местом нагула рыб семейства лососевых (в т.ч. и ценных видов рыб) и миграционным путем к местам нереста.

Проектом предусмотрен отвод земель во временное пользование для обустройства строительных и рабочих площадок, подъездных путей. При этом произойдет ухудшение условий воспроизводства лососевых рыб и потеря комплексной продуктивности их нерестово-выростных угодий в соответствии с площадью, нарушенной в пределах водосбросной территории. Ущерб водным биоресурсам будет причинен в результате сокращения среды обитания рыб за счет снижения (перераспределения) стока с деформированной водосборной площади при нарушении почвенного и растительного покрова и на техногенных элементах ландшафта.

Непредотвращаемый ущерб водным биоресурсам был рассчитан ФГУП «КамчатНИРО» в 2011 году при оценке основного проекта «Реконструкция автомобильной дороги Мильково - Ключи - Усть-Камчатск на участке 263-267 км».

В связи с вступлением в силу в 2012 году новой Методики исчисления вреда, причиненного водным биоресурсам, а также изменениями в проекте «Реконструкция автомобильной дороги Мильково - Ключи - Усть-Камчатск на участке 263-267 км» произведена корректировка размера вреда, причинённого водным биоресурсам.

Объём прогнозируемых потерь при осуществлении планируемых работ составит 928,6 кг при средней массе одной воспроизводимой особи кеты в промысловом возврате, равной 3,0 кг, необходимо выпустить в естественные водные объекты Камчатского края 34 472 шт. молоди кеты средней массой 1,0 г.

Управление письмом от 10.08.2018 № 08-03-07/5935 проинформировало ответчика о необходимости компенсации ущерба, нанесённого водным биоресурсов, указав также, что для включения в план искусственного воспроизводства АО «Дальмостострой», получившее в Управлении согласование производства работ по строительству русловых опор с рабочих мостиков и временных эстакад через р. Камчатка, р. Протока и протоку Заводская, повлекшее нанесение ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в Камчатском крае необходимо обратиться в Управление с заявлением об осуществлении искусственного воспроизводства водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания, согласно утвержденной форме (приложение № 2 к Регламенту Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, утвержденному приказом Минсельхоза РФ от 09.07.2015 №290).

Также в данном письме Управление сообщило, что отказ от компенсации наносимого ущерба объектам окружающей среды может повлечь за собой ответственность, согласно действующему законодательству. Ответчику был установлен 1 месяц для исполнения обязательств с момента получения письма (претензии).

АО «Дальмостострой» в адрес Управления направило письмо от 22.08.2018 № 11/516 о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 № А73-779/2015 АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО3, производственно-хозяйственная деятельность прекращена. Проверить о выполнении искусственного воспроизводства водных биоресурсов невозможно. Самостоятельно выпустить в естественные водные объекты Камчатского края молоди кеты, а также поручить третьему лицу, у АО «Дальмостострой» не имеется возможности.

16.04.2020 в адрес Управления от отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району Управления поступил рапорт № 19/99-и о результатах проведенной проверки выполнения работ по строительству русловых опор с рабочих мостиков и временных эстакад через р. Камчатка, р. Протока и протоку Заводская в районе пос. Ключи, Усть-Камчатского района, Камчатского края.

Проверка проводилась на предмет соответствия выполненных работ заключению о согласовании хозяйственной деятельности от 22.04.2013 № 10-09/1718, выданное АО «Дальмостострой» Управлением.

В результате проверки установлено: на участке 263-267 км автомобильной дороги Мильково - Ключи - Усть-Камчатск сооружены три мостовых перехода через протоку Заводская, р. Камчатка (основное русло), р. Протока (Старая Камчатка). Данные объекты введены в эксплуатацию в конце 2014 года, в настоящее время используются для движения техники и людей.

ОАО «Дальмостострой», реализовав заявленный проект в 2014 году, мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, не выполнило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определен статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Так, согласно части 1 указанной статьи компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 45 Закона о рыболовстве установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными бюджетными учреждениями, а так же юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основе государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству в соответствии с планом, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Незаключение юридическим лицом договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, либо не исполнение условий заключенного договора, является нарушением норм, установленных Законом о рыболовстве.

Как следует из материалов дела и указано выше, ОАО «Дальмостострой», реализовав заявленный проект в 2014 году, мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, не выполнило.

В этой связи предъявление требования о возмещении вреда в натуре, причиненного водным биологическим ресурсам, является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку требование о возмещении вреда в натуре, причиненного водным биологическим ресурсам, заявлено в виде обязания ответчика выполнить за свой счет работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов - путем осуществления компенсационных мероприятий посредством выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 34 472 шт. молоди кеты средней массой 1,0г., суд принимает во внимание факт введения в отношении ответчика процедуры банкротства (дело № А73-779/2015).

Постановлением апелляционного суда по аналогичному делу № А73-10817/2020, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае суд лишен возможности избрать способ защиты по настоящему спору в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков), поскольку требование о взыскании убытков подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве АО «Дальмостострой».

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Учитывая тот факт, что судом апелляционной инстанции по делу № А73-10817/2020 установлено отсутствие у ответчика фактической возможности исполнения решения суда в натуре, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина