Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А11-8379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-8379/2022

08 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии до перерыва представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 № 26),

ФИО2 (доверенность от 18.09.2023 № 20),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Концерн ГРАНИТ»

и общества с ограниченной ответственностью «Квантом»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А11-8379/2022

по иску администрации Губернатора Владимирской области

к акционерному обществу «Концерн ГРАНИТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство цифрового развития Владимирской области и Счетная палата Владимирской области,

при участии в деле прокуратуры Владимирской области,

и у с т а н о в и л :

администрация Губернатора Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Концерн Гранит» (далее – Общество) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.10.2019 № 0128200000119005809 76254 в размере 39 991 200 рублей и 3 999 120 рублей неустойки. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство цифрового развития Владимирской области и Счетная палата Владимирской области (далее – Счетная палата).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса в целях обеспечения законности в дело вступила прокуратура Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2023 с Общества в пользу Администрации взыскано 39 991 200 рублей задолженности и 1 999 560 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, при квалификации правоотношений между сторонами суды вышли за пределы исковых требований, сделали ошибочные выводы о невыполнении Обществом условий контракта, о несоответствии Цифровой платформы Владимирской области (далее – Платформа) требованиям технического задания и об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных работ. При этом суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, в то же время приняли во внимание недопустимые доказательства (экспертизу Счетной палаты в рамках аудита и экспертизу по уголовному делу, которые были проведены без участия исполнителя и вне рамок дела), не подтверждающие несоответствие разработанной исполнителем Платформы техническому заданию, невозможность ее использования, а также наличие недостатков, их существенность и стоимость устранения; не оценили представленные Обществом доказательства (заключение специалиста, протоколы осмотра доказательств, переписку сторон, протоколы совместных совещаний), подтверждающие отсутствие дефектов в работе; не учли, что Платформа не введена в эксплуатацию по вине заказчика, который не провел аттестацию, не обеспечил наличие необходимой технической инфраструктуры для эксплуатации (компетентным штатом специалистов, надлежащей техникой).

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Квантом» (далее – ООО «Квантом»), лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на судебные акты, указав, что они приняты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

Администрация, Счетная палата в отзывах отклонили доводы кассационных жалоб, заявили ходатайства об их рассмотрении в отсутствие представителей.

Прокуратура Владимирской области в отзывах просила оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось в связи с поступлением кассационной жалобы ООО «Квантом» (определение суда от 04.07.2024).

Определением суда от 09.09.2024 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявленное Обществом после перерыва ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по созданию «Цифровой платформы Владимирской области» для нужд администрации Владимирской области от 21.10.2019 № 0128200000119005809_76254 (далее – контракт).

По условиям контракта (пункты 1.1, 3.1 и 3.6) исполнитель обязался оказать услуги по созданию Платформы для нужд Администрации согласно техническому заданию (приложение к контракту) в срок до 29.12.2019 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его. Цена контракта составила 39 991 200 рублей.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок сопровождения Платформы (сервисов Платформы) и оказанных в рамках технического задания услуг составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта оказанных услуг. Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом оказанной услуги из-за обнаруженных в ней недостатков.

Согласно пункту 2.3 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены исполнителем в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента получения этого требования.

Если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги не были устранены в установленный контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2.5 контракта).

На основании пунктов 5.7, 5.8 контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков результата услуги составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 1 999 560 рублей. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Техническим заданием к контракту предусматривалось создание и ввод в промышленную эксплуатацию 11 сервисов, объединенных в единую, целостную, совместимую среду (цифровую платформу), предназначенных для нужд органов власти Владимирской области, срок исполнения – 29.12.2019.

Заказчиком 26.12.2019 подписаны акт оказанных услуг по контракту и акт приема-передачи программного обеспечения от 26.12.2019 № 122601.

Работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 26.12.2019 № 291956, 291957, 291958, 291959, 291960 на общую сумму 39 991 200 рублей.

После сдачи и приемки Платформы 27.12.2019 были выявлены критические сбои в работе ряда компонентов и сервисов вплоть до их полной неработоспособности, что не позволило использовать Платформу в работе органов исполнительной власти области и органов местного самоуправления, о чем заказчик уведомил исполнителя, требовал исполнения гарантийных обязательств.

Выявленные недостатки исполнитель обязался устранить, продлевал срок гарантийного обслуживания сопровождения Платформы (сервисов) до 01.11.2021, 01.12.2021, гарантировал доработку компонентов и сервисов Платформы (протоколы рабочих совещаний представителей сторон от 15.07.2020, от 19.10.2020, письма исполнителя).

С 22.10.2020 по 01.11.2021 в рамках продленного гарантийного обслуживания по предложению исполнителя ввиду невозможности использования Платформы осуществлен процесс смены базовой технологической платформы. Однако, несмотря на предпринятые действия по устранению выявленных замечаний, ввод Платформы в промышленную эксплуатацию не осуществлен.

Администрация направила Обществу претензию от 16.06.2022 № 01/02-56-759 с требованием возвратить оплату по договору и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта, указав, что техническое задание не исполнено, недостатки не устранены, Платформа в эксплуатацию не введена.

Общество требования претензии не исполнило, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости перечисленных по контракту денежных средств и штрафа.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 721,763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 39 991 200 рублей и 1 999 560 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьями 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда оплате подлежит фактический выполненный (переданный заказчику) результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу частей 4, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

В части 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонами был заключен контракт от 21.10.2019 № 0128200000119005809_76254, которым предусматривалось создание и ввод в промышленную эксплуатацию 11 сервисов, объединенных в единую, целостную, совместимую среду (цифровую платформу на операционной системе Windows), предназначенных для нужд органов власти Владимирской области.

Заказчик в лице председателя Комитета информатизации, связи и телекоммуникаций Администрации ФИО3 26.12.2019 подписал акт оказанных услуг по контракту и акт приема-передачи программного обеспечения от 26.12.2019 № 122601.

Работы оплачены заказчиком на общую сумму 39 991 200 рублей.

Администрация в обоснование заявленных требований указала на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, в том числе гарантийных, на отсутствие результата работ, требуемого по условиям контракта и имеющего для заказчика потребительскую ценность, на причинение ущерба в виде потери бюджетных средств, оплаченных за невыполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, их действия в процессе исполнения контракта, представленные документы, в том числе претензию истца от 16.06.2022, пришли к выводу, что правоотношения сторон по контракту прекращены.

При этом суды учли, что денежные средства, полученные подрядчиком от заказчика, являются бюджетными, получены в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (статьи 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов работ (услуг), приобретаемых для обеспечения государственных нужд, которые выполнены с отступлениями от задания заказчика, нарушают данный принцип.

В качестве одного из доказательств, подтверждающего доводы истца о ненадлежащем выполнении Обществом обязательств по контракту, Администрация ссылалась на результаты проверки (аудита), проведенной Счетной палатой.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Следовательно, факты, установленные в рамках финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон, связанные с исполнением государственного контракта, подлежат судебной оценке.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что с 08 июня по 07 октября 2021 года Счетной палатой в соответствии с полномочиями контрольно-счетных органов была проведена проверка (аудит) в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществленных для государственных нужд Администрации, в части деятельности заказчика по организации закупки, оценки результата проведенной закупки, расходов средств бюджета на создание Платформы.

В рамках аудита специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» проведена экспертиза (экспертное заключение от 13.09.2021).

Согласно заключению Счетной палаты, подготовленному по результатам аудита, неотъемлемой частью которого является экспертное заключение, контракт не исполнен в полном объеме; цель оказания услуг по контракту по внедрению единой цифровой платформы, позволяющей создать единую, целостную, совместимую среду для функционирования решений и сервисов для цифровизации органов власти различных уровней, а также для взаимодействия между органами власти и различными организациями не достигнута.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 23.08.2023 по делу № 1-353/2023, которым установлена вина должностного лица ФИО3 (служебный подлог) в приемке Платформы, не соответствующей техническому заданию к контракту, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле.

В экспертном заключении компьютерной технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (заключение эксперта ФИО4 от 09.03.2023), содержатся выводы о том, что объемы выполненных Обществом работ по созданию Платформы не соответствуют техническому заданию, так как ни один из 11 сервисов не реализован полностью.

На 26.12.2019 объем выполненных работ определить невозможно, так как в течение 2020 года система дорабатывалась, осуществлялся переход на другую платформу. На 2023 год техническое задание не реализовано. В ходе анализа документов цифровой программы было выявлено нарушение процедуры проведения приемочных испытаний (не предоставлены программа и методика предварительных испытаний, программа и методика опытной эксплуатации, единый протокол приемочных испытаний). Введение Платформы в промышленную эксплуатацию 26.12.2019 невозможно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, контракт (техническое задание), заключение Счетной палаты (экспертное заключение), компьютерную техническую экспертизу, с учетом полученных впоследствии дополнительных ответов и объяснений ФИО4, специалистов, акты приемки, протоколы, подписанные ФИО3, приговор по делу № 1-353/2023 (из которого следует, что ФИО3 приемку осуществил незаконно, заведомо зная, что услуги по созданию Платформы не оказаны, работы по созданию программного обеспечения не выполнены), протоколы приемочных испытаний, информацию, полученную от органов исполнительной власти Владимирской области, переписку сторон, показания свидетелей, суды признали, что ответчиком условия контракта не исполнены, результат выполненных работ не отвечает целям контракта, указанным в техническом задании. Введение Платформы в промышленную эксплуатацию невозможно как 26.12.2019, так и в последующем. Переданный результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поэтому оплате не подлежал.

При этом вопреки доводам заявителя выводы судов основаны на доказательствах, в том числе и представленных ответчиком, а не только на результатах проверки Счетной палаты и экспертных заключений. Заключение Счетной палаты и экспертное заключение специалистов (в ходе оценки работ присутствовали представители ответчика), а также заключение компьютерной технической экспертизы по уголовному делу, которые суды признали одними из доказательств по делу, содержащими факты, имеющие отношения к настоящему делу, были исследованы и оценены по правилам статей 64, 65, 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ по контракту, соответствие Платформы требованиям, установленным техническим заданием к контракту, и наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Ссылка Общества на протокол сдачи-приемки Платформы от 26.12.2019, на заключение специалиста (по результатам заключения эксперта по уголовному делу) была отклонена апелляционным судом, обоснованно указавшим, что в протоколы внесены ложные сведения о соответствии работ условиям контракта, об устранении замечаний, выявленных в ходе опытной эксплуатации (что подтверждено приговором по делу № 1-353/2023 в отношении ФИО3), заключение специалиста (рецензия) не признано надлежащим доказательством.

Ответчик, указав на выполнение работ, на использование заказчиком части результата работ, а также на невозможность выполнения обязательств по контракту вследствие причин, зависящих от истца, представил протоколы осмотра письменных доказательств от 19.09.2023 и от 25.09.2024, которые содержат осмотр системы, сведения относительно гарантийного обслуживания, технической поддержки Платформы, протоколы совещаний, испытаний.

Однако эти документы также не являются безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении обязательств по контракту и достижении результата, отвечающего целям закупки и имеющего для заказчика потребительскую ценность, содержат данные о недостатках выполненных работ, о невозможности реализации проекта с использованием принятого 26.12.2019 программного обеспечения, предложения исполнителя о доработке, переходе на иное программное обеспечение и его гарантии устранения недостатков, которые устранены не были.

Наличие вины заказчика в недостижении результата работ, на что ссылается заявитель, суды не установили.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали, что проведение экспертизы по поставленным вопросам и на обозначенные в ходатайстве ответчика даты невозможно. Доказательств того, что результат работ по состоянию на 13.09.2021 и на 01.11.2021 сохранился и может быть исследован, не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Общества 39 991 200 рублей и штрафа в размере 1 999 560 рублей (пункт 6.2 контракта).

Довод заявителя о том, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, применив нормы о неосновательном обогащении, на которые истец не ссылался в исковом заявлении, является несостоятельным, поскольку по смыслу статей 168, 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что правоотношения сторон по контракту прекращены, результат работ не достигнут, требование Администрации по настоящему делу возникло в связи с оплатой Обществу фактически неисполненных обязательств по контракту и направлено на возврат средств государственного бюджета. Право Администрации на возврат ранее перечисленной Обществу оплаты по контракту вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения контракта (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку приведенные им судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в котором установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Кодекса). Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Квантом», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных данным кодексом случаях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) даны следующие разъяснения.

При применении статьи 273 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях. То есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления № 13).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае ООО «Квантом» не является участником спорных правоотношений; из содержания судебных актов не усматривается, что суды приняли судебные акты непосредственно о правах и обязанностях Общества и возложили на него какие-либо обязанности.

Таким образом, данное лицо не может быть признано лицом, наделенным правом на обжалование оспариваемых судебных актов, и на него не распространяется действие статьи 42 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.

Уплаченная ООО «Квантом» государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А11-8379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Концерн ГРАНИТ» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квантом» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А11-8379/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квантом» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.06.2024 № 510.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квантом» может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова