Решение от 19 января 2022 г. по делу № А56-101118/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101118/2021
19 января 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия, 299004, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия, 197022, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, №26 (538-3), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании 1695695,57 руб. задолженности по оплате неустойки по договору от 07.09.2018 №1820187304231442209003154/31-2/228-18.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2018 между сторонами был заключен договор №1618187304771442209003154/31-2/228-18, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить в установленный срок хладон 114В2 по ГОСТ 15899-93, содержание основного компонента – не менее 99,5% в собственность покупателя (истца) а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставка продукции осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта от 20.12.2016 №1618187304771442209003154, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора, при предоставлении поставщиком безотзывной банковской гарантии на сумму, эквивалентную сумме обязательств покупателя по предварительной оплате, отгрузка осуществляется одной партией в срок не более 30 календарных дней с момента поступления предоплаты 50% стоимости поставляемого товара на отдельных расчет счет поставщика открытый в АО «АБ «РОССИЯ».

Пунктом 2.4.1 договора стороны установили, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара, а также оригиналов всех необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документы, подтверждающие легитимность и качество товара), согласно п. 2.8.2 договора, на склад покупателя (<...>).

В соответствии с п. 5.2 договора, покупатель производит окончательный расчет, оплачивает 50% стоимости фактически поставленного товара, в течение 10 банковских дней с момента получения всего товара, а также оригиналов всех необходимвх документов к нему (в том числе: в том числе документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также документы, подтверждающие легитимность и качество товара) подписания сторонами договора товарных накладных, оформления приемо-сдаточных документов, выставления счета на оплату поставленного товара.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 истец произвел предоплату 50% от стоимости товара, перечислив на расчетный счет поставщика по счету на оплату №18 от 17.05.2019 платежным поручением №903 от 03.06.2019 сумму в размере 9017400,00 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик допустил просрочку оплаты товара, поставив его только 22.07.2019, а не до 03.07.2019 (в соответствии с п. 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что покупатель обязан провести окончательный расчет 50% от стоимости фактически поставленного товара, в течение 10 банковских дней с момента получения всего товар, а также оригиналов всех необходимых документов к нему и подписания сторонами договора товарных накладных, оформления приемо-сдаточных документов и выставления счета на оплату поставленного товара.

26.07.2019 поставщик выставил счет №25 на доплату на сумму 9008558,88 руб.

27.09.2019 истец произвел окончательный платеж за полученный товар, перечислив ответчику 9008558,88 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.06.2019 №276.

12.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки, штрафа за нарушение срока поставки товара.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражая против его удовлетворения пояснил, что хладон 114В2 является средством пожаротушения и применяется в огнетушителях, предназначенных для тушения загораний на открытых палубах и для объемного химического пожаротушения в закрытых помещениях. Корабли обеспечиваются огнетушителями ПОФК-5 и ПОФК-10, которые отличаются друг от друга вместимостью и размером. В заряженном состоянии баллон наполнен на 3/4 хладоном 114В2 и на 1/4 сжатым воздухом. Вместимость огнетушителей составляет 5 и 10 литров, масса хладона 7,5 кг и 15 кг соответственно.

Истец произвел оплату 50% стоимости товара 03.06.2019, то есть через 9 месяцев после заключения сторонами договора.

Регенерация поставляемого ответчиком хладона 114В2 производится силами ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» г. Санкт-Петербург. Мощность установки для регенерации хладона 114В2 составляет 1000 кг в месяц. Таким образом, для исполнения Договора Ответчик при заключении Договора должен был иметь запас хладона в необходимом количестве, так как для его регенерации требуется срок 2,5 месяца. Объем поставки 2260 кг является значительным, и может быть использован в 300 огнетушителях ПОФК-5 или 150 огнетушителях ПОФК-10.

Так, ответчик указал, что договор заключен сторонами 07.09.2018, сроком действия до 25.11.2018, и на момент его подписания ответчик обладал необходимым запасом товара для его незамедлительной отгрузки истцу. Однако истец воспользовался своим правом оплатить аванс и потребовать отгрузку только через 9 месяцев. Это, как пояснил ответчик, повлекло необходимость пересмотра производственных планов и корректировки графика работы установки для регенерации. Постоянно поддерживать товарный запас в таком количестве, на сумму 18 млн. рублей, ожидая заявки истца, невозможно.

При этом, согласно отзыва ответчика, ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" является поставщиком хладона для нужд Министерство обороны Российской Федерации в целом (и Черноморского флота в частности) по другим контрактам, которые также необходимо исполнять в срок, в связи с чем ответчик непреднамеренно допустил просрочку поставки по настоящему договору.

В связи с изложенным, ответчик полагает обоснованным возможность снизить размер взыскиваемой с него в рамках настоящего дела неустойки до 296317,14 руб. учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, небольшой срок просрочки исполнения, принятием всех возможных и разумных действий для своевременного исполнения условий договора, наличием объективных не зависящих от воли ответчика причин просрочки, отсутствием каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки и сумме договора, в случае присуждения приведет к необоснованной финансовой выгоде истца в результате сделки по договору.

Также ответчик полагает, что размер штрафа (с учетом периода просрочки поставки для возможности взыскания такого штрафа всего в 3 дня) может быть снижен до суммы – 148158,57 руб.

Помимо этого ответчик указал, что им была произведена оплата истцу неустойку за нарушение своих обязательств в размере 432410,83 руб., на основании заявления истца о зачете встречных взаимных требований.

Таким образом, учитывая изложенное, ответчик просил взыскать в пользу истца общий размер неустойки - 728727,97 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение ответчиком сроков поставки товара он обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара (фактически от цены договора).

В случае просрочки поставки товара или недопоставки товара по вине поставщика более чем на 15 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости на поставленного в срок товара.

Согласно расчету истца размер пени составил 324626,40 руб., штрафа 1803480,00 руб. за период с 04.07.2019 по 21.07.2019. Общий размер неустойки составил 2128106,40 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора ответственность истца за нарушение сроков оплаты аванса не предусмотрена, а за нарушение сроков по оплате поставленного товара он выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сторонами условий настоящего договора допускается зачет взаимных требований неустойкой, указанной в пп. 6.1, 6.2 договора в порядке, определенном ст. 410 ГК РФ.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, покупатель произвел расчет пени за просрочку оплаты окончательного платежа и перечислил истцу 432410,83 руб., в связи с чем, с учетом произведенного на основании п. 6.2 зачета взаимных требований, с ответчика подлежит взысканию пени, штраф в общем размере 1695695,57 руб. (2128106,40 руб.– 432410,83 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что установленный в п. 6.1 договора размер пени 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок за каждый день просрочки является обычно применяемым в гражданском обороте, а также ограничен сторонами 10% от стоимости не поставленного товара, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере 324626,40 руб.

Однако, суд, учитывая кратковременный период просрочки исполнения ответчиком обязательства поставки товара, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, считает возможным снизить размер штрафа за просрочку поставки товара до суммы 432410,83 руб. и учитывая, что зачет произведен истцом в счет оплаты неустойки за нарушение срока внесения окончательного платежа за товар в размере 432410,83 руб., данное требование о взыскании штрафа оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "13 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 324626,40 руб. пени, 29957,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.