Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-105769/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105769/2020
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЗК" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, ПЕР 1Й ВЕРХНИЙ 12 ЛИТ А ПОМ 201, ОГРН: );

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 117630, г МОСКВА, г МОСКВА, ул АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ 5А/-, ОГРН: 1024701893336);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.01.2021 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) энергетической системы» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 963 044,89 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил сумму требований до 4 020 144,89 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом произведенного Ответчиком платежа в размере 942 900 рублей платежным поручением № 40389 от 17.03.2021 г.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал возражений относительно заявленных требований в части, в размере 665 000 рублей.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по подготовке исходно-разрешительной документации и расширению просек ВЛ 330 кВ Ленинградского ПМЭС № 475624 от 15.08.2017 г., по условиям которого Истец обязался выполнить комплекс работ, а Ответчик – принять о оплатить работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период 2017 – 2019 годов.

Ответчиком не произведена оплата задолженности по актам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 374ЛК-4 от 25.11.2019 г. на сумму 2 066 283,26 рубля, № 382-2 от 10.10.2019 г. на сумму 338 411,05 рублей, в том числе, сумму обеспечительного платежа в размере 665 000 рублей, который был перечислен Истцом платежным поручением № 191 от 09.08.2017 г. во исполнение обеспечения исполнения обязательств по договору в порядке п. 21.2.2 договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в ст. 5 договора.

Поскольку Ответчик не произвел оплату суммы задолженности по договору в полном объеме и после направления Истцом 27.08.2020 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения Истцом работ по договору в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3, которые со стороны Ответчика не оспариваются.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика, что сумма в размере 665 000 рублей подлежит удержанию в порядке положений п. 21.4.2 договора как обеспечения исполнения Истцом гарантийных обязательств по договору, судом отклоняется. Так, платежным поручением № 191 от 09.08.2017 г. Истцом был перечислены платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в порядке п. 21.2.2 договора. Возражений в отношении выполнения Истцом работ по договору со стороны Ответчика не представлены, в связи с чем в порядке п. 21.8.3 договора обеспечительный платеж подлежит возврату.

Позиция Ответчика о том, что указная сумма подлежит удержанию в соответствии с п. 21.4.2 договора судом отклоняется, поскольку основания вынесения платежа согласно платежному поручению № 191 от 09.08.2017 г. указан как «Обеспечительный платеж на заключение договора по расширению просек ВЛ 330 кВ Ленинградского ПМЭС». Основания для признания данного платежа произведнным в порядке п. 21.4.2 договора у суда отсутствуют. Также не может быть признано обоснованным удержания данной суммы в порядке п. 21.4.3 договора ввиду отсутствия соответствующих доказательств резервирования гарантийного депозита, как то предусмотрено в п. 21.5 договора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по возврату зарезервированной суммы подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы основного долга возлагается на Ответчика в полном размере ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 40389 от 17.03.2021 г. частичной оплаты после подачи искового заявления 25.11.2020 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК»:

- задолженность в размере 4 020 144,89 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.