Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А08-7786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7786/2018
г. Белгород
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) к ООО "РЕГИОНГРУПП" (ИНН 3123228138, ОГРН 1113123003510), третье лицо: ООО «УК по жилью №4»

об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.08.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.07.2018;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

МУ УКС администрации г. Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "РЕГИОНГРУПП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 409 862,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2016 г. по 16.07.2018 г. в размере 57 410,22 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, просит обязать ООО «РегионГрупп» установить скамьи, тип 3 – 8 шт., урны металлические опрокидывающиеся – 7 шт., беседку (художественное литье) – 1 шт., ограждение турникетное – 48 пм, ограждение бельевой площадки (включая установку стоек для сушки белья) – 28 пм, качели на стойках двойные арт. 4155 – 1 шт., в рамках обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.229466 от 29.08.2016 г. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, а именно факт невыполнения работ по установке беседки (художественное литье), ограждения бельевой площадки, включая стойки для сушки белья. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьего лица, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ УКС Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа «Город Белгород» (Заказчик) и ООО «РегионГрупп» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.229466 от 29.08.2016 г. на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа «Город Белгород» (Ремонт дворовой территории по пр. Б. Хмельницкого, <...> в г. Белгороде)» (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 7 513 808,17 руб. (пункт 2.2. Контракта).

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 05.09.2016 г., №2 от 23.09.2016 г., стоимость выполненных ответчиком работ составляет 7 405 876,67 руб.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены на расчётный счёт ответчика в полном размере.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылается на те обстоятельства, что после оплаты суммы в размере 7 405 876,67 руб. стало известно, что часть работ, входивших в предмет Контракта, ответчиком выполнены не в полном объеме, о чём был составлен акт невыполненных работ от 27.11.2017 г.

О данном факте истец сообщил ответчику. В адрес ответчика 26.12.2017 г. истец направил претензию от 22.12.2017 г. с требованием осуществить в добровольном порядке и в кратчайшие сроки (не позднее 10 календарных дней с даты получения требования) перечисление стоимости невыполненных работ в размере 409 862,33 руб. и направить документы, подтверждающие исполнение данного требования.

Поскольку обязательства со стороны ответчика не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, просит обязать ООО «РегионГрупп» установить скамьи, тип 3 – 8 шт., урны металлические опрокидывающиеся – 7 шт., беседку (художественное литье) – 1 шт., ограждение турникетное – 48 пм, ограждение бельевой площадки (включая установку стоек для сушки белья) – 28 пм, качели на стойках двойные арт. 4155 – 1 шт., в рамках обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.229466 от 29.08.2016 г. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, представленные в материалы дела, подписаны истцом без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ и заверены печатью истца. Истцом указанные в актах работы были приняты и оплачены в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора представителями сторон был составлен и подписан Акт комиссионного осмотра от 18.10.2018 г., из которого следует, что при осмотре благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по ул. Б. Хмельницкого 136, 138 на предмет соответствия выполненных работ согласно проектно-сметной документации, выявлены следующие нарушения:

- отсутствие металлической беседки;

- отсутствие ограждения бельевой площадки и стоек для белья.

В процессе судебных заседаний представитель ответчика с наличием указанных недостатков был согласен, исковые требования в части необходимости выполнения данных работ признавал.

В последующем, представителями истца и третьего лица 22.03.2019 г. был составлен Акт осмотра территории (земельного участка) многоквартирных домов 134, 138 по проспекту Б. Хмельницкого города Белгорода Белгородской области, из которого следует, что по результатам комиссионного осмотра установлено, что на земельных участках отсутствует оборудование, подлежащее установке в ходе ремонта дворовой территории по проспекту Б. Хмельницкого <...> в г. Белгороде в 2016 году: скамья тип 3 – 8 шт.; урна металлическая опрокидывающаяся – 7 шт.; беседка (художественное литье) – 1 шт.; ограждение турникетное – 48 пм; ограждение бельевой площадки – 28 пм (включая установку стоек для сушки белья); качели на стойках двойные арт. 4155 – 1 шт.

В данном Акте от 22.03.2019 г. отмечено, что представители управляющей организации, собственники жилья свидетельствуют, что с момента фактического окончания работ по благоустройству в 2016 году и до времени составления настоящего акта указанное в пункте 2 оборудование на данные земельные участки кем-либо не устанавливалось, какое-либо оборудование с указанных земельных участков не демонтировалось и не вывозилось.

Представитель ответчика факт невыполнения работ, указанных в акте от 22.03.2019 г., за исключением отсутствия металлической беседки и отсутствия ограждения бельевой площадки и стоек для белья, отрицал.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 05.09.2016 г., №2 от 23.09.2016 г., из которых следует, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 7 405 876,67 руб.

Данные акты подписаны истцом без замечаний и претензий относительно объемов и качества выполненных работ.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть в целях подтверждения своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемых исковых требований вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства были оплачены в счет выполнения работ.

Факт выполнения спорных работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат, подписанными со стороны истца без замечаний и возражений.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора был подтвержден и не оспаривался лишь факт невыполнения работ по установке ограждения бельевой площадки, включая установку стоек для сушки белья, беседки.

При таких обстоятельствах, составление акта от 22.03.2019 г., не опровергает достоверность сведений, изложенных в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 05.09.2016 г., №2 от 23.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На момент подписания акта о приемке выполненных работ истец должен был располагать информацией о несоответствии выполненных работ условиям муниципального контракта от 29.08.2016 №Ф.2016.229466.

Тем не менее, требований об устранении недостатков истец ответчику не заявлял, акты формы КС-2, КС-3 были подписан со стороны заказчика без замечаний, что свидетельствует о том, что качество и объем выполненных работ соответствовали уровню ожиданий заказчика и удовлетворили его запросы по факту выполнения работ.

Указанные истцом недостатки, заявленные в уточненных исковых требованиях: не установка скамеек, тип 3 – 8 шт., урн металлических опрокидывающихся – 7 шт., ограждения турникетного – 48 пм, качелей на стойках двойных арт. 4155 – 1 шт., носят явный характер и могли быть выявлены им в ходе проверки качества выполненных работ при их приемке, в связи с чем, подписав акты о приемке без замечаний, истец в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что данные недостатки также не были отражены при составлении совместного с ответчиком акта комиссионного осмотра 18.10.2018 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих процессуальных действий.

С учетом всех доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении недостатков, возложении на ответчика обязанности выполнить работы подлежат частичному удовлетворению, а именно на ООО "РЕГИОНГРУПП" подлежит возложению обязанность в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2016.229466 от 29.08.2016 г. установить ограждение бельевой площадки, включая установку стоек для сушки белья – 28 погонных метров, беседку (художественное литье) – 1 шт.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает в виду их недоказанности.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчику тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования МУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО "РЕГИОНГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2016.229466 от 29.08.2016 г. установить ограждение бельевой площадки, включая установку стоек для сушки белья – 28 погонных метров, беседку (художественное литье) – 1 шт., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РЕГИОНГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев