Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А51-16723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4061/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трудова Павла Владимировича

на определение от 04.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А51-16723/2022

Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 25.01.1976, г. Владивосток, адрес: 690041, <...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 15.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, реализация имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 04.04.2024, апелляционное постановление от 09.07.2024 отменить. В обоснование указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, поскольку выполнены не все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника; недобросовестное поведение должника, препятствующее освобождению от обязательств: непогашение кредиторской задолженности за счет денежных средств от реализации имущества, тогда как их расходование на иные цели не подтверждено.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Как следует из финального отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 417 652,56 руб. (в том числе требования ФИО1 на сумму 259 423,21 руб.), конкурсная масса не сформирована.

В целях выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, сведения истребованы в судебном порядке. Имущества, а также сделок, подлежащих оспариваниюв порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не выявлено.

ФИО2 принадлежит ½ доли в праве собственности на жилое здание, площадью 322,8 м2, по адресу: <...>; в указанном жилом помещении проживает должник и его сын – ФИО4. Указанное имущество не включено в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в спорном жилом помещении признаков роскошного жилья, исходя из принадлежности должнику только ½ доли в праве собственности на него, проживания в нем совместно с сыном и несущественного превышения размера общей площади нормы предоставления площади жилого помещения для двух членов семьи. Более того, при отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом в части придания спорному жилому дому исполнительного иммунитета значение имеет наличие реального экономического смысла в продаже единственного жилья с одновременным приобретением замещающего жилого помещения как способа удовлетворения требований кредиторов с учетом сопутствующих расходов, временных затрат, что в данном случае со стороны ФИО1 не подтверждено, соответствующий расчет не представлен.

Доводы заявителя о нахождении в собственности ФИО2 объекта недвижимости, право на который не зарегистрировано в установленном порядке, возможности удовлетворения требований кредиторов по результатам его реализации являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, как документально неподтвержденные.

Материалами дела подтверждается, что цель процедуры реализации имущества ФИО2 достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Доказательств того, что финансовый управляющий не выявил какие-либо иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о завершении процедуры, освобождении должника от исполнения обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод о нераскрытии ФИО2 обстоятельств расходования денежных средств, полученных от реализации имущества в 2017 году, не свидетельствует об обратном в условиях данных должником пояснений, сведений о его имущественном положении, несения расходов на собственное содержание и на содержание несовершеннолетнего (в тот период) ребенка.

Ставя под сомнение данные должником пояснения, ФИО1 должным образом их не опроверг при наличии реальной возможности (в части несения расходов на содержание совместного с ФИО2 ребенка); доказательств наличия у ФИО2 в спорный период иного дохода в размере, превышающем необходимый для поддержания жизнедеятельности должника и находящегося на его иждивении лица, не имеется.

Суд округа считает необходимым отметить, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, при неподтвержденности со стороны заявителя злостного уклонения ФИО2 от погашения долговых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о таком поведении должника, которое было направлено на совершение умышленных действий по причинению ущерба кредиторам (и такой ущерб причинен), уклонению от исполнения своих обязательств, сокрытию имущества и доходов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и тому подобных фактах недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

С учетом изложенного, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и достаточных оснований сомневаться в его добросовестности не имеется, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024по делу № А51-16723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков