Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-16878/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16878/2025
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (188480, Ленинградская область, <...>, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 4 891 руб. 37 коп.

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамар" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 891 руб. 37 коп. в возмещение ущерба; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга и расходов по уплате государственной пошлины, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Определением от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2024 на пути необщего пользования ст. «Лужская» Октябрьской железнодорожной дороги произошло повреждение вагона № 53726816, ранее застрахованного АО «СОГАЗ» от ущерба (договор страхования №23-82 TP 5916 от 13.11.2023).

Согласно акту №150 от 19.05.2024 о повреждении вагона, акту общей формы ГУ-23 от 19.05.2024 и протоколу совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург сортировочный Витебский от 20.05.2024г. повреждение вагона № 53726816 страхователя АО «СОГАЗ» произошло по вине ООО "УЛЬТРАМАР", в результате несоблюдения его работниками требований ГОСТ 22235-2010, нарушения технологии погрузо-разгрузочных работ.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденного вагона № 53726816 страхователя, составил 10.144 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением №52320 от 29.10.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию в требованием возмещения ущерба в размере 10.144 руб. 59 коп.

Ответчик произвел оплату в размере 5.253 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №17628 от 24.12.2024.

Частичное удовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно акту о повреждении вагона № 150(c) от 19.05.2024 на путях необщего пользования допущены повреждения вагона: излом листа в полу - 2 шт.

Ответчик полностью и в добровольном порядке оплатил ремонт вышеуказанного повреждения.

Истец в рассматриваемом споре просит взыскать с ответчика стоимость проведения контрольных и регламентных операций (код 1001 – 4.891 руб. 37 коп.).

Между тем, названные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных терминалом повреждений.

Поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине терминала, результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению контрольных и регламентных работ в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поскольку эти работы связаны также с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью помимо работ по ремонту излома листа в полу, проводились и иные ремонтные работы, в том числе ремонт ходовых частей (номера работ: 5587 01, 5585, 5542), тормозного оборудования (номер работ: 3302, 3301) и так далее, не связанные с допущенным ответчиком нарушением.

Следовательно, отнесение стоимости проведения контрольных и регламентных операций приведет к неосновательному обогащению собственника вагона.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.