Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-126447/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126447/22
17 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Импульс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-126447/22,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию «Импульс» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию «Импульс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору № 32110338605 от 29.06.2021 в размере 60 831 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-126447/22, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом в качестве Заказчика и ответчиком в качестве Подрядчика заключен договор №32110338605 от 29.06.2021 (далее – Договор) на выполнение работ по демонтажу кабелей связи для нужд Филиала «ЦРОС ГА» Предприятия.

Согласно пункту 1.4 Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в полном объеме в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора (29.06.2021), то есть, не позднее 28.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, пунктом 8.7 технического задания (приложение № 1) по окончании проведения работ по демонтажу кабелей связи подрядчик передает заказчику демонтированные кабели связи (лом) по акту приема-передачи, который подписывают Подрядчик и Заказчик. Заказчик после получения от Подрядчика демонтированных кабелей (лома) передает их Подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (М-15) для дальнейшего вывоза лома (демонтированных кабелей связи) и его сдачи в специализированную организацию по рыночной 2 стоимости лома цветных металлов (черных металлов), зафиксированной на день, предшествующий сдаче лома Подрядчиком.

Форма накладной на отпуск материалов на сторону (М-15), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, содержит требование об указании в данной накладной наименования передаваемых от Заказчика Подрядчику материальных ценностей, единиц их измерения, количества, цены за единицу измерения, общей суммы стоимости передаваемых материальных ценностей.

В соответствии с условиями Договора по окончании проведения работ по демонтажу кабелей связи, Заказчик передает Подрядчику материальные ценности (демонтированные кабели связи) по накладной на отпуск материалов на сторону (М-15), содержащей наименования содержащихся в демонтированных кабелях связи материальных ценностей (цветных и черных металлов), единиц их измерения, количества, цены за единицу измерения, общей суммы стоимости материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора после передачи от Заказчика к Подрядчику демонтированных кабелей связи (лома) по накладной на отпуск материалов на сторону (М-15) по факту сдачи лома Подрядчик перечисляет денежные средства, полученные от специализированной организации за сданный лом, на расчетный счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за каждый факт просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе начислить Подрядчику, а Подрядчик в этом случае обязан оплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от Цены Договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие указало, что в нарушение требований Договора и технического задания по состоянию на 15.06.2022, демонтированные кабели связи общей массой 66 411,54 кг и стоимостью 23 977 533 руб. 79 коп. Обществом Заказчику не переданы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 7.3 Договора за период с 06.03.2022 по 05.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу демонтированных кабелей с целью их надлежащего оформления и дальнейшей сдачи в специализированную организацию по рыночной стоимости лома цветных металлов, в установленные Договором сроки ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества заявленной неустойки, и не найдя оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтено, что Договор в имеющейся редакции подписан ответчиком без каких-либо возражений и протокола разногласий, в том числе относительно тех условий, которые он считает для себя невыгодными, в связи с чем ссылка Общества на невозможность исполнения его условий в части демонтажа кабелей, признана необоснованной.

Также судами отмечено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении Договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судами неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению, поскольку в данном случае неустойка начислена за неисполнение неденежных обязательств, на которые действие моратория не распространяется (абзацы 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 и подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-126447/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль