Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-42465/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42465/2022
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

к общество с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа»

о защите деловой репутации,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022, ФИО3 по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.06.221, ФИО5 по доверенности от 17.06.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» о признании несоответствующими действительности сведений порочащего характера, распространенных сетевым изданием “Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post”, а также опровержении и удалении данных сведений.

Суд принял уточнение исковых требований в следующей редакции, где истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Модум-Транс» сведения, опубликованные 29 апреля 2021 г. в сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/politics/vagon_dlya_shpaka_podognal_chemezov35669/ под заголовком «”Вагон” для Шпака подогнал ФИО6»:

«И не просто структуры, а компании, буквально купающейся в бюджетных деньгах»

«Накачка “Модум-Транса”»

«А достались они как раз «Модум-Трансу», который на тот момент принадлежал сыну генпрокурора ФИО7 и тому самому сыну замглавы «Ростеха» ФИО9»

«Но интересно другое – почему и Чайка, и ФИО9 формально вышли из “Модум-Транса”»

«Дмитрий ФИО9 вышел из состава учредителей “Модум-Транс совсем недавно. Концы в воду?”»

«При этом подозрение вызывает и “Инвест-Логистика”. Она не имеет выручки, понесла убытки по итогам 2020 года и почти полностью принадлежит АО “Сет-Холинг”. Частью акций последнего владеет ЗАО Априори Инвест с уставным капиталом в 10 тыс. рублей и убытками на 17 млн рублей. Так где же деньги “Модум-Транс”?»

«В это же время "Модум-Транс" продолжает получать крупные госконтракты, а Уралвагонзавод, у которого эту структуру забрали - тонуть в огромных долгах»

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Модум-Транс» сведения, опубликованные 30 апреля 2021 г. в сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/politics/car_for_shpak_fitted_chemezov35671/ под заголовком «"Car" for Shpak fitted Chemezov»:

«And not just structures, but a company literally swimming in budget money»

«Pumping “Modum-Trans”»

«And they went to just Modum-Trans, which at that time belonged to the son of Prosecutor General Yuri Chaika Artem and the very son of the deputy head of Rostec Dmitry Artyakov»

«But another thing is interesting – why both Chaika and Artyakov formally left Modum-Trans»

«Dmitry Artyakov left founders of Modum-Trans very recently. None will be the wiser?»

«At the same time, Invest-Logistics is also suspicious. It has no revenue, suffered losses in 2020 and is almost completely owned by Set-Holding JSC. Part of the shares of the latter is owned by CJSC A Priori Invest with an authorized capital of 10 thousand rubles and losses of 17 million rubles. So where is the Modus-Trans money?»

«At the same time, Modum-Trans continues to receive large state contracts, and Uralvagonzavod, from which this structure was taken, drowns in huge debts»

3. Обязать ООО «Небоход-Медиа» удалить на сайте сетевого издания The Moscow Post не соответствующую действительности статью, опубликованную по адресу http://www.moscow-post.su/politics/car_for_shpak_fitted_chemezov35671/ под заголовком «”Вагон” для Шпака подогнал ФИО6» и не соответствующую действительности статью, опубликованную по адресу http://www.moscow-post.su/politics/vagon_dlya_shpaka_podognal_chemezov35669/ под заголовком «"Car" for Shpak fitted Chemezov» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

4. Обязать ООО «Небоход-Медиа» тем же шрифтом, что и статья «”Вагон” для Шпака подогнал ФИО6», опубликованная 29 апреля 2021 г. в сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/politics/vagon_dlya_shpaka_podognal_chemezov35669/, под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ООО «Модум-Транс» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

«Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .

признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 29.04.2021 на интернет-странице http://www.moscow-post.su/politics/vagon_dlya_shpaka_podognal_chemezov35669/, под заголовком «”Вагон” для Шпака подогнал ФИО6»»:

«И не просто структуры, а компании, буквально купающейся в бюджетных деньгах»

«Накачка “Модум-Транса”»

«А достались они как раз «Модум-Трансу», который на тот момент принадлежал сыну генпрокурора ФИО7 и тому самому сыну замглавы «Ростеха» ФИО9»

«Но интересно другое – почему и Чайка, и ФИО9 формально вышли из “Модум-Транса”»

«Дмитрий ФИО9 вышел из состава учредителей “Модум-Транс совсем недавно. Концы в воду?”»

«При этом подозрение вызывает и “Инвест-Логистика”. Она не имеет выручки, понесла убытки по итогам 2020 года и почти полностью принадлежит АО “Сет-Холинг”. Частью акций последнего владеет ЗАО Априори Инвест с уставным капиталом в 10 тыс. рублей и убытками на 17 млн рублей. Так где же деньги “Модум-Транс”?»

«В это же время "Модум-Транс" продолжает получать крупные госконтракты, а Уралвагонзавод, у которого эту структуру забрали - тонуть в огромных долгах»

5. Обязать ООО «Небоход-Медиа» тем же шрифтом, что и статья «"Car" for Shpak fitted Chemezov», опубликованная 30 апреля 2021 г. в сети Интернет по адресу http://www.moscow-post.su/politics/car_for_shpak_fitted_chemezov35671/ под заголовком «Опровержение» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ООО «Модум-Транс» сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу:

«Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .

признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 30.04.2021 на интернет-странице http://www.moscow-post.su/politics/car_for_shpak_fitted_chemezov35671/, под заголовком «"Car" for Shpak fitted Chemezov»:

«And not just structures, but a company literally swimming in budget money»

«Pumping “Modum-Trans”»

«And they went to just Modum-Trans, which at that time belonged to the son of Prosecutor General Yuri Chaika Artem and the very son of the deputy head of Rostec Dmitry Artyakov»

«But another thing is interesting – why both Chaika and Artyakov formally left Modum-Trans»

«Dmitry Artyakov left founders of Modum-Trans very recently. None will be the wiser?»

«At the same time, Invest-Logistics is also suspicious. It has no revenue, suffered losses in 2020 and is almost completely owned by Set-Holding JSC. Part of the shares of the latter is owned by CJSC A Priori Invest with an authorized capital of 10 thousand rubles and losses of 17 million rubles. So where is the Modus-Trans money?»

«At the same time, Modum-Trans continues to receive large state contracts, and Uralvagonzavod, from which this structure was taken, drowns in huge debts»

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление. Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении требований, поскольку распространённая информация не содержит сведений в отношении истца, имеет характер оценочного суждения и мнения, а не утверждения о факте. Ответчик указал на несоразмерность требования об удалении всей статьи допущенному нарушению. Ответчик также заявил, что представленное истцом заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям по данной категории дел.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В частности, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 апреля 2021 г. по адресу http://www.moscow-post.su/politics/vagon_dlya_shpaka_podognal_chemezov35669/ под заголовком «”Вагон” для Шпака подогнал ФИО6» (далее – «Статья 1») на сайте сетевого издания The Moscow Post была опубликована недостоверная и порочащая истца информация о том, что истец причастен к нарушениям закона, а также о совершении текущими и бывшими участниками истца, единоличным исполнительным органом истца нечестного поступка, обмана, мошенничества, хищения денежных средств.

Также 30 апреля 2021 г. по адресу http://www.moscow-post.su/politics/car_for_shpak_fitted_chemezov35671/ на сайте сетевого издания The Moscow Post была опубликована еще одна статья под заголовком «"Car" for Shpak fitted Chemezov» (далее – «Статья 2») на английском языке. Статья 2 по своему содержанию полностью идентична Статье 1, что подтверждается представленным истцом переводом на русский язык. Таким образом, Статья 2 также содержит недостоверную и порочащую истца информацию.

Как указывает истец (с учетом уточненного искового заявления), Статья 1 содержит следующие порочащие ООО «Модум-Транс» сведения:

- «И не просто структуры, а компании, буквально купающейся в бюджетных деньгах»

- «Накачка “Модум-Транса”»

- «А достались они как раз «Модум-Трансу», который на тот момент принадлежал сыну генпрокурора ФИО7 и тому самому сыну замглавы «Ростеха» ФИО9»

- «Но интересно другое – почему и Чайка, и ФИО9 формально вышли из “Модум-Транса”»

- «Дмитрий ФИО9 вышел из состава учредителей “Модум-Транс” совсем недавно. Концы в воду?”»

- «При этом подозрение вызывает и “Инвест-Логистика”.

Она не имеет выручки, понесла убытки по итогам 2020 года и почти полностью принадлежит АО “Сет-Холинг”. Частью акций последнего владеет ЗАО Априори Инвест с уставным капиталом в 10 тыс. рублей и убытками на 17 млн рублей. Так где же деньги “Модум-Транс”?»

- «В это же время "Модум-Транс" продолжает получать крупные госконтракты, а Уралвагонзавод, у которого эту структуру забрали - тонуть в огромных долгах»

Статья 2 содержит следующие порочащие ООО «Модум-Транс» сведения:

- «And not just structures, but a company literally swimming in budget money»

- «Pumping “Modum-Trans”»

- «And they went to just Modum-Trans, which at that time belonged to the son of Prosecutor General Yuri Chaika Artem and the very son of the deputy head of Rostec Dmitry Artyakov»

- «But another thing is interesting – why both Chaika and Artyakov formally left Modum-Trans»

- «Dmitry Artyakov left founders of Modum-Trans very recently. None will be the wiser?»

- «At the same time, Invest-Logistics is also suspicious. It has no revenue, suffered losses in 2020 and is almost completely owned by Set-Holding JSC. Part of the shares of the latter is owned by CJSC A Priori Invest with an authorized capital of 10 thousand rubles and losses of 17 million rubles. So where is the Modus-Trans money?»

- «At the same time, Modum-Trans continues to receive large state contracts, and Uralvagonzavod, from which this structure was taken, drowns in huge debts»

Как полагает истец, в Статьях идет речь об уголовном преследовании экс-главы «Рэйлтрансхолдинга» Сергея Шпака и нарушениях закона в сфере железнодорожных перевозок. Автор утверждает о якобы причастности истца, его участников и органов управления к преступной деятельности, в частности к хищениям бюджетных средств. Указанные Статьи содержат сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Таким образом, как указывает истец, информация, изложенная в спорных фрагментах вышеназванных выпусков, не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Модум-Транс».

Распространенные сведения позволяют однозначно определить распространенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях ООО «Модум-Транс» действующего законодательства.

По утверждению истца, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям ООО «Модум-Транс» с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пп. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Издание The Moscow Post является средством массовой информации, свидетельство о государственной регистрации № ЭЛ № ФС 77 – 58429 от 25.06.2014, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта Роскомнадзора. Редакция The Moscow Post не является юридическим лицом.

Факт распространения спорной информации ответчиком подтвержден представленным истцом в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта ответчика.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчик поясняет, что Ответчик ООО «Небоход-медиа» полагает, что заявленные к нему исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 вышеуказанного ПП ВС в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отношении оспариваемых сведений полагаем необходимым дополнить следующее.

В статье «"Вагон" для Шпака подогнал ФИО6»:

1. «И не просто структуры, а компании, буквально купающейся вбюджетных деньгах.»

Позиция редакции:

Данные сведения являются достоверными. У Истца имелось большое количество государственных контрактов, что подтверждается распечаткой интернет страницы сайта rusprofile.ru о заключенных контрактах Истца (доступ по ссылке: https://www.rusprofile.ru/gz/5387966?role=supplier).

2. «Ей же достались вагоны, которые должны были пойти компании"Восток1520". Ее контролировал бизнесмен ФИО8.»

3. «А достались они как раз "Модум-Трансу", который на тот моментпринадлежал сыну генпрокурора ФИО7 и тому самомусыну замглавы "Ростеха" ФИО9.»

Позиция редакции:

Данная информация является перепечаткой Информационного агентства РБК от 15 октября 2019 г. «Структура миллиардера Александра Несиса вернула 15,5 тыс. арендованных вагонов ГТЛК. Теперь их получит «Модум-Транс» Артема Чайки, что позволит компании стать крупнейшим оператором полувагонов с увеличенной грузоподъемностью» (Доступ по ссылке: https://www.rbc.ru/business/15/10/2019/5da49f689a794766a9ca23a9).

4. «Дмитрий ФИО9 вышел из состава учредителей "Модум-Транс"совсем недавно. Концы в воду?»

Позиция редакции:

Данный фрагмент является достоверным и подтверждается распечаткой интернет страницы сайта rusprofile.ru об учредителях Истца (доступ по ссылке: https://www.rusprofile.ru/founders/5387966), на которую делается ссылка в статье.

5. «При этом подозрение вызывает и "Инвест-Логистика". Она не имеетвыручки, понесла убытки по итогам 2020 года и почти полностьюпринадлежит АО "Сет-Холдинг". Частью акций последнего владеетЗАО Априори Инвест с уставным капиталом в 10 тыс. рублей иубытками на 17 млн рублей. Так где же деньги "Модус-Транс"?»Позиция редакции:

Данные сведения также являются достоверными и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Инвест-Логистика" на момент написания статьи, распечаткой интернет страницы сайта rusprofile.ru об учредителях АО "Сет-Холдинг" (доступ по ссылке: https://www.rusprofile.ru/founders/2135938) и бухгалтерскими балансами «Инвест-логистики» и ЗАО Априори Инвест за 2020г.

Таким образом, оспариваемые сведения, помимо того, что не являются негативными и в большей части не относятся к Истцу, являются достоверными.

Также обращаем внимание суда, часть спорных фрагментов является воспроизведением сведений, распространенных информационными агентствами, а в соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они получены от информационных агентств.

В статье «"Car" for Shpak fitted Chemezov» содержится аналогичная информация, представленная на английском языке, а потому позиция ООО «Небоход-Медиа» в отношении нее аналогичная. Помимо прочего, сайт The Moscow Post (http://www.msk-post.com/) на английском языке к российскому сетевому СМИ отношения не имеет. Сетевое СМИ The Moscow Post выходит на домене moscow-post.su, о чем свидетельствует Свидетельство о регистрации СМИ. Ссылка в меню издания на английскую версию издания сделана в целях рекламного имиджа издания. Кто является владельцем сайта msk-post.com Редакции не известно.

Не могут быть основанием для иска обстоятельства, связанные с тем, что журналист в статье решил осветить определенную тему, являющуюся на его взгляд общественно значимой. Журналисты вправе высказывать любые суждения, которые не идут вразрез с существующим законодательством РФ.

Представленное Истцом Заключение специалиста № Л-283/24-12.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам/заключениям по данной категории дел.

В соответствии с разъяснениями, приведенными выше в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правовой защите в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат не просто какие-либо утверждения, а только утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Между тем перед специалистом неправильно сформулированы вопросы, так как вопрос в части определения формы высказывания содержит следующие виды: утверждение, мнение, предположение. Однако в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации сведения должны быть выражены в форме утверждения о фактах. В представленном заключении специалист не дает определения такой категории как «утверждение о фактах», а определяет лишь категорию «утверждение». В свою очередь, утверждения и утверждения о фактах являются разными по своему смысловому и лингвистическому наполнению. Для разрешения дела, необходимо доказать наличие негативных сведений, выраженных именно в форме утверждения о факте, что невозможно сделать вследствие неправильно сформулированного и разрешенного специалистом вопроса.

Что касается остальных требований, то поскольку в статьях не содержится порочащей информации, выраженной в форме утверждениях о фактах, то следует отказать также в требованиях об удалении статьи и опровержении, а, следовательно, и взыскании судебной неустойки.

Более того, требование об удалении всей статьи, а не диффамационных сведений из нее несоразмерно нарушению, и фактически будет являться санкцией, не предусмотренной законом. Для восстановления нарушенного права Истца, в случае если бы оно имело место быть, достаточно удаления из статьи только сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца.

Удаление статьи (публикации) в полном объеме, явилось бы нарушением статьи ст. 29 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантирующей свободу массовой информации и запрет цензуры.

В удовлетворении требования отказано, так как информация, которую истец считает порочащей, выражена в форме предположений, личного мнения, рассуждений автора статьи, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение порочащего характера спорных сведений не представлено. Оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства РФ, а лишь констатируют определенные факты (в части общедоступных сведений о составе учредителей организации, сведений о прибыли и доходах), а также выражают субъективное мнение автора статей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.