Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А70-9913/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9913/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Карауловой Светланы Степановны на определение 17.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалёва Е.А.) и постановление от 21.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-9913/2016 о несостоятельности (банкротстве) Караулова Игоря Львовича (город Тюмень), принятые по заявлению финансового управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие Караулова Светлана Степановна и ее представитель Мананова З.П. по доверенности от 03.08.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Караулова Игоря Львовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Дмитриев Николай Борисович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 28.01.2014 (далее – договор купли-продажи), заключенного между Карауловым И.Л. и Карауловой Светланой Степановной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карауловой С.С. в конкурсную массу должника 500 000 руб.

Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворенно.

В кассационной жалобе Караулова С.С. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кассационная жалоба обоснована следующими доводами: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, несоответствующему фактическим обстоятельствам дела; факт наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), документально не подтвержден; дата заключения кредитного договора не является датой возникновения просроченной задолженности; не соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения обособленного спора, вывод судов двух инстанций о том, что при заключении договора купли-продажи его стороны действовали недобросовестно; брак между Карауловым И.Л. и Карауловой С.С. был расторгнут задолго до заключения договора купли-продажи, поэтому стороны спорной сделки не могут быть признаны заинтересованными лицами; вывод судов о безвозмездности оспариваемого договора сделан без надлежащей оценки представленных доказательств получения Карауловой С.С. займа в размере 3 000 000 руб. и передачи денежных средств должнику, оформленной распиской.

В судебном заседании Караулова С.С. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Карауловым И.Л. (продавец) и Карауловой С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял жилой дом (3-х этажный, общей площадью 853 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Колхозная, дом 10).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи договорная цена жилого дома составляет 500 000 руб. Оплата между продавцом и покупателем производится путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора. Получение денежных средств оформляется распиской.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, привела к уменьшению конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.01.2014, то есть до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, а также то, что должник не имел статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что при проверке обоснованности заявления финансового управляющего не подлежат применению специальные основания недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве; сделка может быть оспорена в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора пришли к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, который сделан с учетом предъявленных в деле о банкротстве Караулова И.Л, требований Федеральной налоговой службы и ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем суды не установили размер задолженности по налогам и сборам, по кредитному договору, заключенному должником и ПАО «Сбербанк России», на дату совершения оспариваемой сделки – 28.01.2014.

Кроме того, не исследованы надлежащим образом обстоятельства оплаты по договору купли-продажи.

В подтверждение оплаты Караулова С.С. представила: договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2014, заключенный между нею и должником (цена договора 2 500 000руб.); договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом), которым предусмотрена оплата 3 000 000 руб. в день его подписания; расписку Караулова И.Л. от 06.12.2013 о получении от Карауловой С.С. 3 000 000 руб.; договор займа от 06.12.2013, заключенный между Карауловой С.С. и Буржуевым Русланом Физули оглы (сумма займа 3 000 000 руб.); выписку с банковского счета Буржуева Р.Ф., согласно которой 06.12.2013 сняты наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб.; расписку Буржуева Р.Ф. от 03.07.2017 о возврате ему Карауловой С.С. 3 000 000 руб.

Исследовав указанные доказательства, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают финансовую возможность Карауловой С.С. произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Предусмотренный договором займа от 06.12.2013, заключенным между Карауловой С.С. и Буржуевым Р.Ф., длительный период пользования заемными денежными средствами (до 01.08.2017) без уплаты процентов, как заключили суды, свидетельствует о существенном отклонении от стандарта разумного поведения при заключении и исполнении сделки займа, что не исключает фактической аффилированности ее сторон.

Таким образом, суды двух инстанций констатировали неподтвержденность реальности договора займа от 06.12.2013.

Вместе с тем указанные выводы судов основаны на предположениях, сделаны без исследования условий договора займа от 06.12.2013 с учетом положений статьи 809 ГК РФ (проценты по договору займа), финансовой возможности Карауловой С.С. возвратить сумма займа, источника получения ею наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. для возврата займа 03.07.2017.

Вывод апелляционного суда о вхождении Караулова И.Л. и Карауловой С.С. в одну группу лиц сделан в соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без учета предмета и цели названного Закона (статья 1), совершения сделки между гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Указывая на заключение договора купли-продажи от имени должника заинтересованным лицом - сыном Караулова И.Л. и Карауловой С.С., суды не исследовали вопрос о причинах выдачи Карауловым И.Л. доверенности сыну, об осведомленности сына о финансовом положении отца, о личных отношениях сына и Карауловой С.С.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора не исследованы вопросы о цели покупки дома Карауловой С.С., об обстоятельствах сноса жилого дома, с их учетом возможности включения дома в конкурсную массу должника.

В этой связи выводы судов о том, что Карауловой С.С. на момент заключения договора купли-продажи было известно о финансовом положении Караулова И.Л., брак с которым расторгнут в 1992 году, о ее недобросовестном поведении при совершении оспариваемой сделки являются преждевременными.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда от 17.04.2018 и постановление апелляционного суда от 21.07.2018 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 17.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9913/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева