Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А83-10972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10972/2024
18 сентября 2025 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о запрете использовать обозначение, с участием представителей сторон: участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд запретить ответчику использовать обозначение «Город» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2025 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 04.09.2025, после перерыва, не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

14.11.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя.

Вместе с тем, ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2024 было направленно судом по адресу регистрации Индивидуального предпринимателя ФИО2, однако, указанная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Республики Крым об отложении предварительного судебного заседания от 23.01.2025 также было направлено по адресу регистрации ответчика и получено адресатом 04.02.2025, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 29500004281184.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Индивидуального предпринимателя ФИО2 о начавшемся судебном процессе.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем товарного знака «Городок» по свидетельству Российской Федерации № 180069, зарегистрированного 29.09.1999 по заявке № 97712372 (дата, до которой продлен срок действия исключительного права – 11.09.2027) в отношении услуг 09 класса МКТУ – диски

звукозаписи, компакт-диски (аудио-видео), носители звукозаписи и видеозаписи, оптические носители информации; 16 класса МКТУ – печатная продукция, печатные издания, графические изображения; 32 класса МКТУ – безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и составы для изготовления напитков; 34 класса МКТУ – табак, сигареты, курительные принадлежности, спички; 35 класса МКТУ – реклама, выпуск рекламных материалов, операции по экспорту-импорту, демонстрация товаров, сбыт товаров через посредников, консультации профессиональные и области бизнеса; 38 класса МКТУ – передача сообщений, радиовещаний, телевизионное вещание; 41 класса МКТУ – подготовка телевизионных и радиопрограмм, производство, прокат кино-, видеофильмов, звукозаписей, театрально-концертная деятельность, издание книг, информация по вопросам шоу-бизнеса, организация отдыха и развлечений; 42 класса МКТУ – создание новых видов товаров, реализация промышленных и продовольственных товаров, кафе, рестораны, буфеты, художественный и промышленный дизайн, лицензирование объектов интеллектуальной собственности.

Также следует учесть, что 30.08.2023 были внесены изменения записи в Государственный реестр, согласно которым из перечня товаров и услуг исключены все товары 09 класса и часть услуг 35 класса, а именно: операции по экспорту-импорту, демонстрация товаров.

Указанный товарный знак № 180069 используется истцом путем привлечения лицензиатов при осуществлении деятельности в отношении розничной продажи товаров.

Истцу стало известно, что ответчик при осуществлении своей деятельности, незаконно использует обозначение «Город» для индивидуализации услуг магазина по адресу: <...> на вывесках этого магазина, на выдаваемых кассовых чеках без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Как поясняет истец, обстоятельства ведения ответчиком деятельности с использованием обозначения «Город», схожего до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, подтверждены видеозаписью покупки в магазине ответчика, произведенной 15.05.2024 в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав и чеком, представленным на видеозаписи, фотокопии которого приобщены к материалам дела.

Исключительные права на товарный знак № 180069 принадлежат истцу и, как поясняет истец, ответчику не передавались.

Учитывая наличие обстоятельств, которые, по мнению истца, нарушают его исключительные права, Индивидуальный предприниматель ФИО1

Валерьянович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех

случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской

Федерации от 20.07.2015 № 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1). звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2). графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3). смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1). внешняя форма; 2). наличие или отсутствие симметрии; 3). смысловое значение; 4). вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5). сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности

(или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

В обоснование исковых требований истец указал на основное сходство товарного знака истца по свидетельству № 180069 с обозначением ответчика, а именно слово «Город».

Из видеозаписи произведенной закупки от 15.05.2024 судом уставлено, что обозначение «Город» содержится на вывеске перед входом в зал торгового магазина и внутри магазина, в том числе над кассовой зоной.

Так, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11).

Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами «Город» использован усеченный словесный элемент товарного знака истца «Городок».

При сравнении обозначений «Город» и «Городок» по звуковому критерию сходства следует учитывать, что в сравниваемых обозначениях полностью совпадает элемент «Город», а отличие только в элементе «ок».

При сравнении обозначений «Город» и «Городок» по смысловому критерию сходства следует учитывать, что слово «Городок» является уменьшительно-ласкательной формой к слову «Город», в связи с чем, данные слова являются тождественными (близкими к тождеству) по смысловому критерию.

Следует также отметить, что в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2021 по делу № СИП-1106/2020 признан правомерным вывод суда первой инстанции о сходстве словесных элементов «Аленушка» / «Алена» / «Alena» по фонетическому, семантическому и графическому критериям.

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

При этом, словесное сопровождение «магазин мужской и женской одежды» (содержащийся перед входом в торговый зал магазина) являются простым указанием на ассортимент реализуемых товаров и являются неохраняемыми в силу пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

12.12.2014 № 301-ЭС14-1129, неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обусловливать угрозу их смешения потребителями, в том числе и словосочетание «магазин мужской и женской одежды» не обладает отличительной способностью при наличии слова «Город».

Оценивая наличие сходства между товарным знаком истца и обозначением ответчика, несмотря на отсутствие сходства по общему зрительному впечатлению, суд отмечает следующее:

- при оценке тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначением и товарным знаком суд руководствуется не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, методологическими подходами правоприменительной практики, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128;

- при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака.

Поскольку обозначение «Город» ассоциируется с другим обозначением (товарным знаком) «Городок» в целом, несмотря на их отдельные отличия, оно считается сходным до степени смешения с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обозначение «Город» (обозначение, существовавшее у ответчика на последнюю зафиксированную истцом дату, т.е. на период 15.05.2024) и спорный товарный знак «Городок» являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического признаков сходства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 по делу № А45-24321/2023.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем

предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как отмечено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

При этом, в абзаце 4 пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что для целей этого пункта под частичным запретом использования понимается в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 по делу № А63-22965/2019, в случае длящегося нарушения истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением о защите исключительного права и представить доказательства использования спорного обозначения сторонами в иной период времени.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела суд установил, что на момент 15.05.2024, истцом установлено использование обозначения «Городок» ответчиком при осуществлении своей деятельности, для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются наличием на кассовом чеке, выданном при осуществлении закупки, реквизитов ответчика (ИП ФИО2, ИНН – <***>).

Суд неоднократно предлагал ответчику в ходе рассмотрения дела представить мотивированный отзыв на исковое заявление, однако ответчик в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств

правомерного использования товарного знака не представил, требования истца не оспорил, о каком-либо злоупотреблении со стороны истца при обращении с иском, не заявил.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке исключительных прав на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в материалы дела ответчиком также представлены не были.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Индивидуальным предпринимателем ФИО2 исключительных прав истца использование обозначения «Город» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1). о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2). о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3). о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4). об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5). о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В пункте 57 постановления Пленума № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума № 10, доказанность факта использования ответчиком спорного обозначений «Город» при осуществлении деятельности по реализации товаров (что свидетельствует о наличии действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о запрете ответчику использовать обозначение «Город» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 326 от 03.06.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать обозначение «Город» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская