Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А32-707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-707/2019

25.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020

Полный текст решения изготовлен 25.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс», г. Пермь,

к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар,

о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 30.06.2017 № ПрмФ/43619/17 в размере 1 070 926,17 руб., а также неустойки в размере 0,05% начисленную на сумму долга, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску акционерного общества «Тандер», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс», г. Пермь,

о взыскании неустойки в размере 2 257 363,50 руб. с зачетом первоначального требования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: Ланга А.А. – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТеплоТранс», г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края

с исковым заявлением к АО «Тандер», г. Краснодар, о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 30.06.2017 № ПрмФ/43619/17 в размере 1 070 926,17 руб., а также

неустойку в размере 0,05% начисленную на сумму долга, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Акционерное общество «Тандер», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс», г. Пермь, о взыскании неустойки в размере 2 257 363,50

рублей в зачет первоначального требования.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки по встречному иску по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство истца по первоначальному иску принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать, кроме того заявил о ходатайство о снижении неустойки по встречному иску по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2020 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что между акционерным обществом «Тандер» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (подрядчик, истец) был заключён договор подряда № ПрмФ/43619/17 от 30 июня 2017 г. на проведение ремонтных работ (далее - Договор подряда) по объекту ММ Репортер, расположенному по адресу: <...>, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить ремонтные работы (Работы) Объекта, а Заказчик принять результат Работ и оплатить их на условиях Договора.

Истец исковые требования мотивирует тем, что на стороне ответчика числится задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 862 606,66 рублей. В ходе приёмки работ от 26 июля 2017 года был подписан Акт приёмки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта № 36 с перечнем несоответствий и недоделок. В данном акте указано, что объект в эксплуатацию не был принят.

Истец пояснил, что указанные в акте недостатки не являлись существенными и не привели к невозможности использования результата работ по целевому назначению.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3, а также иную исполнительную документацию, что подтверждается сопроводительными письмами от 17.01.2017 и 08.08.2018.

Однако полученные акты выполненных работ по форме КС-2, № 1 от 16.01.2018 ответчик не подписал, мотивированных возражений не направил.

В соответствии с Актами выполненных работ на капитальный ремонт здания и системы кондиционирования и вентиляции стоимость выполненных работ составила 4 366 427,83 руб. (здание магазина) + 258 451,33 руб. (система кондиционирования и вентиляции). Таким образом, совокупная стоимость работ на объекте «ММ Репортер» составила 4 624 879,16 рублей.

В соответствии с п. 3.5. Договора подряда Заказчик производит авансовый платёж в размере 50% от стоимости работ от предварительной стоимости работ, что составляет 3 762 272,50 руб.

Во исполнение пункта 3.5 Договора, Ответчик перечислил соответствующую сумму на счёт Истца, что подтверждается платежными поручениями.

С учётом оплаты аванса, сумма основного долга ответчика, по мнению истца, составляет 862 606 (восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей 66 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 03.09.2018 с требованием произвести оплату задолженности. В ответе на претензию ответчик сослался на то, что объект в эксплуатацию не принят, работы не подлежат оплате.

В свою очередь, АО «Тандер» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс», г. Пермь, неустойки в размере 2 257 363,50 рублей в зачет первоначального требования.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

30.06.2017 между АО «Тандер» (далее - Заказчик) и ООО «ТеплоТранс» (далее- Подрядчик) заключен Договор подряда №ПрмФ/43619/17 на проведение ремонтных работ (далее - Договор) по объекту расположенному по адресу: <...> (ММ Репортер).

В соответствии с пунктом 6.1, 2.1.2 Договора, Подрядчик обязался в срок до 28 июля 2017 выполнить работы в полном объеме и сдать готовый к эксплуатации Объект с комплектом исполнительной документации.

Истец по встречному иску пояснил, что 26.07.2017 состоялась итоговая комиссия, по результатам которой объект не принят в гарантийную эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт итоговой приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта №36 от 26.07.2017. Основаниями послужили: отсутствие вентиляции, системы отопления, системы водоснабжения и водоотведения, отсутствие системы электроснабжения на объекте, отсутствие необходимых систем пожарной автоматики (ОПС, УАТП, дымоудаление) а также ряд замечаний по качеству работ, что подтверждается Актом приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) Объекта №36 от 26.07.2017 и приложениями к нему. Кроме того, Заказчику не были переданы паспорта и сертификаты соответствия на Оборудование, журнал производства работ, акты скрытых работ.

ООО «ТеплоТранс» признал выявленные дефекты и несоответствия, о чем свидетельствует подпись директора ООО «ТеплоТранс» в актах, а также обязался их устранить. В связи с сем 28.07.2017 заключено дополнительное соглашение №ПрмФ/43619/17-1 (далее - Соглашение) о продлении срока выполнения работ до 15.10.2017.

Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения, срок на передачу исполнительной документации продлен до 20.11.2017.

Однако, по мнению истца по встречному иску работы не выполнены в объеме предусмотренном Договором.

18.02.2019 стороны установили, что по состоянию на 18.02.2019 не выполнены следующие работы: п. 3 Эвакуационные выходы из торгового зала не соответствуют нормам пожарной безопасности; п. 9 Склады — двери запенить противопожарной пеной; п. 10 Между АБЗ и ТЗ — дверь не противопожарная; п. 12 Доделать фасад, портал, освещение, что подтверждается составленным сторонами договора Актом приемки работ, выполненных по устранению недостатков и недоделок от 18.02.2019.

Как следует из встречного иска ООО «ТеплоТранс» допустило просрочку сдачи работ на 490 календарных дней, за период с 16.10.2017 по 18.02.2019, в связи с чем на основании пункта 8.2 договора истцом начислена неустойка в размере 2 257 363,5 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ТеплоТранс» направлена претензия, с требованием добровольно, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, перечислить на расчетный счет АО «Тандер» неустойку в размере 2 257 363,5 рублей.

Данная претензия была оставлена ООО «ТеплоТранс» без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая, что встречные требования, направленны к зачету первоначального требования, Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 26 июля 2017 года между сторонами был подписан Акт приёмки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта № 36 с перечнем несоответствий и недоделок. В данном акте указано, что объект в эксплуатацию не был принят. В результате чего между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 28.07.2017 №ПрмФ/43619/17-1 к спорному договору о продлении срока выполнения работ до 15.10.2017.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.01.2018, согласно которым работы выполнены ООО «ТеплоТранс» на общую сумму 4 624 879,16 рублей.

Указанные акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес АО «Тандер» сопроводительным письмом и получены АО «Тандер» о чем имеется запись представителя о поступлении входящей корреспонденции.

Однако ответчиком указанные акты выполненных работ не подписаны.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судом установлено, что между сторонами был составлен акт приемки работ, выполненных по устранению недостатков и недоделок от 18.02.2019.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что Объект не был принят в гарантийную эксплуатацию в 2017 году, так как в момент проведения итоговой комиссии работы были выполнены не в полном объеме, качество выполненной работы условиям договора не соответствовало, документы на Оборудование и материалы Заказчику не были переданы. Кроме того, обществом не была передана Заказчику исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта на материалы и Оборудование), журнал учета выполненных работ, на основании которых заказчик имел бы возможность оценить объем и качество выполненных работ. Ответчик также не согласен с объемами и стоимостью выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 12.03.2019 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНОК «Эксперт-Гарант» (<...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных Подрядчиком ООО "ТеплоТранс" работ, по договору №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017, на объекте АО "Тандер" расположенном по адресу: <...> (ММ Репортер)?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных Подрядчиком ООО "ТеплоТранс" работ, по договору №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017, на объекте расположенном по адресу: <...> (ММ Репортер)?

3. Зафиксировать объем некачественно выполненных ООО "ТеплоТранс" работ, по договору №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017, на объекте расположенном по адресу: <...> (ММ Репортер). Определить стоимость устранения выявленных дефектов, работ выполненных не в полном объеме, а так же работ выполненных с нарушением условий Договора, СП и СНИП?

4. Какие из не устранённых (частично не устранённых) недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору подряда № ПрмФ/43619/17 от 30 июня 2017 г. и зафиксированных в Акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019 г. на объекте «ММ Репортер», расположенном по адресу: <...>, не устранены на момент проведения экспертизы?

5. Какова стоимость устранения недостатков, зафиксированных в Акте приёмки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019 г. и не устранённых на момент проведения экспертизы?

В заключении эксперта от 23.08.2019 № 190823 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: На основании проекта разработанного ООО «Проектная Компания «Памир» 166-2017 (Разделы с 1 по 9) АО «Тандер» была составлена смета на «Проведение ремонтных работ здания (ММ Репортер)». Так как изменений в проект внесено не было, а в материалах дела отсутствует исполнительная документация (Общий журнал работ, Акты освидетельствования скрытых работ включая исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на материалы, изделия и технологическое оборудование), которая была передана Заказчику 01.08.2017 г. [стр.125, Том № 1] то все работы были выполнены согласно проектно-сметной документации в объеме который соответствует договору № ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 г., что подтверждают контрольные обмеры (Приложение 13) и «Сравнительная ведомость объемов работ».

По второму вопросу: Из материалов дела следует, что 26.07.2017 г. подписан Акт приемки законченного строительством (ремонтом, реконструкцией) объекта № 36 с перечнем несоответствий и недоделок [стр.34-36, Том № 1]. До 31.07.2017 г. основные замечания были устранены, объект (магазин) был введен в эксплуатацию. На тот момент претензий от АО «Тандер» к ООО «ТеплоТранс» по поводу объемов и качества выполненных работ не поступало.

Визуальный осмотр 05.06.2019г. и 20.08.2019г. не выявили явных дефектов и отступлений от действующих строительных норм и правил в области строительств. Стоимость качественно выполненных работ Подрядчиком по договору № ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 г. отражена в Актах выполненных работ (по форме КС- 2) соответствует сметной документации.

По третьему вопросу: При ведении строительного контроля на Объекте со стороны заказчика все замечания по поводу не качественно выполненных (или выполненных с нарушением условий Договора, или нормативной документации) работ заносятся в Общий журнал работ и направляется претензия в письменном виде подрядчику. В материалах дела подобные документы отсутствуют. На момент проведения экспертизы, работ выполненных ООО «Тепло Транс», ненадлежащего качества, а так же выполненных с нарушением условий Договора, СП и СНИП - не выявлено.

По четвертому вопросу: Все дефекты, зафиксированные в Актах приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019 г. [стр.152-153, Том № 1] и 19.02.2019 г. [стр.154, Том № 1] на объекте (ММ Репортер), на момент проведения экспертизы-устранены.

По пятому вопросу: Так как, на момент проведения экспертизы все дефекты, зафиксированные в Акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019 г. на объекте (ММ Репортер) были устранены то дополнительные материальные средства - не требуются.

Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы:

1. Визуальный осмотр (состояние на 20.08.2019 г.) объекта строительства не выявилявных повреждений и дефектов, что подтверждает фотоотчёт (Приложение 12).

2. Контроль качества выполненных работ соответствует требованиям действующих нормативным, строительным нормам и правилам в области строительства.

3. Каких-либо дефектов, влияющих на технические характеристики или на свойства эксплуатации экспертом не выявлено.

4. Стоимость фактически выполненных работ соответствуют данным указанным в Актах выполненных работ (Приложение 8,9) и договору № ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 г. на ремонтно - строительные работы составляет 4366427,83 (четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рубля 83 копеек, на устройство отбора воздуха - 258451,33 (двести пятьдесят восемь тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 33 копейки.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние объекта - «Проведение ремонтных работ здания (ММ Репортер)», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с положениями СП 13-102- 2003 [6], оценивается как работоспособное состояние.

Возражая относительно указанного экспертного заключения ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Профэкпертиза» на заключение экспертизы от 27.09.2019 № 122-09.19, согласно которой данное заключение является недостоверным, и не может являться надлежащим доказательством. Выявленные нарушения при проведении экспертизы вызывают сомнения в обоснованности заключения и указывают на наличие в нем существенных противоречий ст. 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 23.08.2019 № 190823 выполнено с нарушением процессуального законодательства, регулирующего порядок проведения судебной экспертизы и не может быть признан судом допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку привлеченные экспертной организацией лица, не предупреждены об уголовной ответственности и не назначены судом для проведения экспертного исследования; отсутствие в экспертном заключении сведений о дате начала и окончания экспертного исследования, отсутствие сведений о лицах участвующих при проведении экспертного исследования и нарушение прав Ответчика на участие при проведении экспертного обследования Объекта. Таким образом, заключение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 306-ЭС20-5510 по делу N А57-5347/2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении АНОК «Эксперт-Гарант» расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Определением суда от 19.11.2019 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес-Юг» (<...>) эксперту: ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных Подрядчиком ООО «ТеплоТранс» работ, по договору №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017, на объекте АО «Тандер» расположенном по адресу: <...> (ММ Репортер)

2. Определить объем и стоимостью качественно выполненных Подрядчиком ООО «ТеплоТранс» работ, по договору №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017, на объекте расположенном по адресу: <...> (ММ Репортер)

3. Зафиксировать объем некачественно выполненных ООО «ТеплоТранс» работ, по договору №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017, на объекте расположенном по адресу: <...> (ММ Репортер). Определить стоимость устранения выявленных дефектов, работ выполненных не в полом объеме, а так же работ выполненных с нарушением условий Договора, СП и СНИП.

4. Какие из не устраненных замечаний (частично не устраненных) недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору подряда №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 и зафиксированных в Акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019г. на объекте «ММ Репортер» расположенном по адресу: <...>, не устранены на момент проведения экспертизы?

5. Какова стоимость устранения недостатков, зафиксированных в Акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019г. И не устраненных на момент проведения экспертизы?

В заключении эксперта от 02.03.2020 № 23-01 экспертом сделан следующие выводы:

По первому вопросу: По результатам проведенного экспертного обследования от 30 января 2020г. экспертом путем произведенных замеров определен объем фактически выполненных Подрядчиком ООО «ТеплоТранс» работ, по договору ШТпмФ/43619/17 от 30 06 2017, на объекте АО кТандел» пасположенном по адресу: <...> (ММ Репортер) указанные в таблице № 1.

По второму вопросу: По результатам проведенного обследования, с учетом изученных материалов представленных судом для разработки настоящего заключения экспертом определено, что стоимость качественно выполненных Подрядчиком ООО «ТеплоТранс» работ, по договору №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017,на объекте расположенном по адресу: <...> (ММ Репортер) составляет: 4 277 406,92 рублей (четыре миллиона двести семьдесят семь тысяч четыреста шесть рублей 92 копейки), в том числе:

- 4030426,74 (четыре миллиона тридцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей 74 копейки) стоимость строительно-монтажных работ и использованных материалов;

- 246 980.18 (двести четыреста шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей, 18 копеек) стоимость работы и использованных материалов по устройству системы кондиционирования и вентиляции.

По третьему вопросу: По результатам проведенного исследования от 30 января 2020 г. некачественно выполненных ООО «ТеплоТранс» работ, по договору №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017, па объекте расположенном по адресу: <...> (ММ Репортер) экспертом не установлено. Какие либо дефекты и недостатки в произведенных ООО «ТеплоТранс» работах, по договору №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017, на объекте расположенном по адресу: <...> (ММ Репортер) отсутствуют. Фактически в настоящее время исследуемый объект эксплуатируется АО "Тандер" по своему функциональному назначению более 2-х лет (то есть более установленного договором №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 гарантийного срока).

По четвертому вопросу: По результатам проведенного обследования от 30 января 2020г., сравнив фактическое состояние исследуемого объекта с содержанием Акта приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019г. на объекте «ММ Репортер» расположенном по адресу: Пермский край, 3 <...> экспертом установлено следующее:

- на момент проведения экспертизы, замечания, недостатки в работах, выполненных подрядчиком по договору подряда №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 и зафиксированных в Акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019г.на объекте «ММ Репортер» расположенном по адресу: Пермский край, 3 <...> устранены.

По пятому вопросу: В процессе проведенного исследования по третьему и четвертому вопросу настоящего заключения экспертом установлено, что некачественно выполненные ООО «ТеплоТранс» работ, по договору №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017, на объекте расположенном поадресу: <...> (ММ Репортер) отсутствуют. Какие либо дефекты и недостатки в произведенных ООО «ТеплоТранс» работах, по договор) №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017, на объекте расположенном по адресу: <...> (ММ Репортер) отсутствуют.

На момент проведения экспертизы, замечания, недостатки в работах, выполненных подрядчиком по договору подряда №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 и зафиксированных в Акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019г. на объекте «ММ Репортер» расположенном по адресу: Пермский край, 3 <...> устранены, следовательно ответ на вопрос "Какова стоимость устранения недостатков, зафиксированных в Акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019г. И не устраненных на момент проведения экспертизы” не целесообразен.

Таким образом, из заключения эксперта от 02.03.2020 № 23-01 следует, что стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ составляет 4 277 406,92 рублей, в том числе: 4030426,74 рублей стоимость строительно-монтажных работ и использованных материалов; 246 980,18 рублей стоимость работы и использованных материалов по устройству системы кондиционирования и вентиляции. Какие-либо дефекты и недостатки в произведенных ООО «ТеплоТранс» работах, по договору №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017, на спорном объекте, отсутствуют. Замечания, недостатки в работах, выполненных подрядчиком по договору подряда №ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 и зафиксированных в Акте приемки работ, выполненных по устранению недостатков от 18.02.2019г. на объекте, устранены.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение 02.03.2020 № 23-01 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Таким образом, недостатки в выполненных работах отсутствуют, стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ составляет 4 277 406,92 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что работы истцом выполнены качественно на сумму 4 277 406,92 рублей, недостатки в выполненных работах отсутствуют, результат фактически выполненных подрядчиком работ возможно использовать по назначению, более того спорный объект эксплуатируется АО «Тандер» по своему функциональному назначению более 2-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «ТеплоТранс»о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 515 134,42 рублей (4 277 406,92 - 3 762 272,50). В остальной части надлежит отказать.

Кроме того, Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пеню в размере 208 319,51 рублей за период с 15.08.2017 по 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.7 Договора подряда, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% от стоимости работ по Договору.

Судом проверен расчет истца и признан составленным неверно, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

Согласно пунктам 3.6 договора окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-З), акта о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (предоставляется в случае реконструкции объекта) и при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату. В случае непредставления подрядчиком в срок указанных в настоящем пункте документов, заказчик вправе приостановить финансирование по договору, при этом срок выполнения работ не подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержат определения понятия «банковский день», в целях недопущения увеличения размера ответственности должника, при расчете начального срока взыскания неустойки следует исходить из рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 датированы 16.01.2018 и получены ответчиком 08.08.2018, то расчет неустойки следует исчислять с 23.08.2018. Более того, неустойку следует начислять на сумму задолженности 515 134,42 рублей.

На основании вышеизложенного, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки составляет 28 332,39 рублей (515 134,42 × 110 × 0.05% /100).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 0,5 %, начисленную на сумму задолженности за период с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 0,05 %, начисленную на сумму 515 134,42 рублей, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая ходатайство АО «Тандер» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 8.7 договора размер неустойки – 0,05% за каждый день просрочки в два раза меньше размера неустойки обычно принятой в деловом обороте - 0,1% и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Требования по встречному иску основаны на неисполнении ООО «ТеплоТранс» обязательств в части нарушения сроков сдачи выполненных работ. Работы по договору подряда № ПрмФ/43619/17 от 30.06.2017 выполнены с нарушением срока, что является основанием для начисления неустойки (п.8.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1, 2.1.2 Договора, Подрядчик обязался в срок до 28 июля 2017 выполнить работы в полном объеме и сдать готовый к эксплуатации Объект с комплектом исполнительной документации.

Дополнительным соглашением №ПрмФ/43619/17-1 срок выполнения работ продлен до 15.10.2017, а срок на передачу исполнительной документации продлен до 20.11.2017.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 16.10.2017 по 18.02.2019 в размере 2 257 363,5 рублей (исходя из расчета: 7 524 545*0,5%*490, но не более 30% от стоимости Договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан составленным неверно по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения срок выполнения работ определен до 15.10.2017, однако по смыслу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 15.10.2017, является 16.10.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 17.10.2017.

Акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие в силу пунктов 5.1, 6.3 договора факт выполнения работ в полном объеме, были направлены заказчиком только 08.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик в целях устранения недостатков и дефектов продолжал производить работы на объектах, в связи с чем, акты и были представлены подрядчиком позднее.

В актах по форме КС-2, КС-3 по спорному объекту указан отчетный период - с 30.06.2017 по 16.01.2018.

Согласно пункту 8.2 договоров, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение № 6 к договору), либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по договору.

Поскольку акты, подтверждающие в силу пунктов 5.1, 6.3 договоров факт выполнения работ в полном объеме, были представлены подрядчиком 08.08.2018, то период просрочки выполнения работ подрядчиком по договору подлежит определению с 17.10.2017 по 08.08.2018.

Согласно расчету суда, произведенного исходя из условий пунктов 3.1, 8.2 договоров, с учетом ограничения 30% от общей стоимости работ, размер неустойки по договору за период с 17.10.2017 по 08.08.2018 составляет 2 257 363,5 рублей.

Между тем ООО «ТеплоТранс» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, согласно пункту 8.2 договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение № 6 к договору), либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по договору.

При этом согласно пункту 8.7 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую подрядчик вправе взыскать с заказчика, не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Исходя из положений приведенных пунктов, суд отмечает, что условиями договора предусмотрен различный порядок расчета размера штрафных санкций для заказчика - за нарушение срока оплаты работ, и для подрядчика - за нарушение срока выполнения работ. Так, для подрядчика предусмотрен повышенный размер ответственности - 0,5% от начальной стоимости работ, в то время как для заказчика - 0,05% от стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договоров стоимость работ определена предварительно, и цена договоров является открытой, поскольку окончательная стоимость работ подлежит определению на основании сметных расчетов и актов по форме КС-2, КС-3.

Как следует из экспертного заключения от 02.03.2020 № 23-01 стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 4 277 406,92 рублей.

Суд отмечает, что АО "Тандер" производит начисление неустойки от стоимости, согласованной в пункте 3.1 договоров, а не от фактически выполненных работ, тем самым занимая более выгодное положение.

Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемых договорах на выполнение работ отсутствует.

Суд, руководствуясь данным принципом права, полагает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика, установить баланс мер ответственности, предусмотренных для подрядчика и заказчика при неисполнении ими обязательств по договорам. В данном случае неустойка подлежит определению в соответствии с пунктом 8.2 договоров, за исключением того, что процент неустойки признается равным 0,05% от стоимости фактически выполненных работ по договору.

Согласно расчету суда размер неустойки по договору за период 17.10.2017 по 08.08.2018 составляет 633 056,22 рублей (4 277 406,92 × 296 × 0.05% /100).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТеплоТранс» в пользу АО «Тандер», до 633 056,22 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 633 056,22 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о снижении размера неустойки отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь о снижении размера неустойки удовлетворить.

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь задолженность по договору подряда от 30.06.2017 № ПрмФ/43619/17 в размере 515 134,42 рублей, неустойку в размере 28 332,39 рублей, неустойку в размере 0,05% начисленную на сумму долга 515 134,42 рублей, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а всего 543 466,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 032 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 677 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь в пользу с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар неустойку за период с 17.10.2017 по 08.08.2018 размере 633 056,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 287 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 64 025 рублей, всего 731 368,22 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Произвести зачет встречных денежных обязательств, в связи с чем окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пермь в пользу с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 187 901,41 рублей.

В возмещении АНОК «Эксперт-Гарант» (<...>) расходов на проведение экспертизы – отказать.

Перечислить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (<...>, ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***> от 23.01.2007 г., Банковские реквизиты: р/с <***> Краснодарское отделение №8619 ПАО СБЕРБАНК г. Краснодар, к/с 30101810100000000602 БИК 040349602) стоимость экспертизы в размере 130 000 рублей, внесенную на основании платежного поручения №571856 от 17.10.2019.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 38 000 рублей поступившие платежным поручением №571856 от 17.10.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин