Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-27869/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-27869/2020
г. Краснодар
02 декабря 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 декабря 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-27869/2020

по исковому заявлению ООО «Феникс-КС» (ИНН <***>) г. Воронеж

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) ст. Ленинградская

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс-КС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 130 000 рублей.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 23.04.2020г. по делу №А14-11352/2019 признал ООО «Феникс-КС» несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В исковом заявлении истец указал, что 30.04.2020г. бывшим руководителем ООО «Феникс-КС» конкурсному управляющему в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлена информация о наличии у ИП ФИО1 задолженности перед ООО «Феникс-КС» в размере 1 130 000,00 рублей, образовавшейся на основании договора о предоставлении транспортных услуг от 05.02.2017г.

Из текста искового заявления также следует, что из пояснений бывшего руководителя ООО «Феникс-КС» следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» и ИП ФИО1 05.02.2017г. был заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 05.02.2017г.

В период с 01.02.2017г. по 01.04.2017г. ООО «Феникс-КС» с расчетного счета <***>, находящегося на обслуживании в КБ «СЕЛЬМАШБАНК» (ПАО), перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 130 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги», однако транспортные услуги ИП ФИО1 оказаны не были.

Руководителем ООО «Феникс-КС» в адрес ИП ФИО1 было направлено претензионное письмо исх. №б/н от 27.11.2019г. с требованием осуществить погашение вышеуказанной задолженности, однако, ответ от ИП ФИО1 на указанное требование бывшим руководителем ООО «Феникс-КС» по настоящее время не получен, задолженность не погашена.

Договор о предоставлении транспортных услуг от 05.02.2017г. бывшим руководителем ООО «Феникс-КС» конкурсному управляющему должника не предоставлен в связи с утратой указанного договора.

В ходе процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «Феникс-КС», арбитражным управляющим был осуществлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феникс-КС» и, в частности, анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс-КС» <***>, находящемуся на обслуживании в КБ «СЕЛЬМАШБАНК» (ПАО).

В результате данного анализа установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» с расчетного счета <***>, находящегося на обслуживании в КБ «СЕЛЬМАШБАНК» (ПАО), в пользу ИП ФИО1 в период с 28.02.2017г. по 23.03.2017г. в действительности было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 1 130 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги», а именно: - 28.02.2017г. – перечислена денежная сумма в размере 140 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по счету 5 от 05.02.17»; - 28.02.2017г. – перечислена денежная сумма в размере 140 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по счету 6 от 10.02.17»; - 28.02.2017г. – перечислена денежная сумма в размере 140 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по счету 7 от 15.02.17»; - 28.02.2017г. – перечислена денежная сумма в размере 140 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по счету 8 от 20.02.17»; - 23.03.2017г. – перечислена денежная сумма в размере 570 000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по счету 13 от 11.03.17».

Возврат указанной денежной суммы ИП ФИО1 в пользу ООО «Феникс-КС» не осуществлен.

Учитывая уклонение ИП ФИО1 от погашения задолженности перед ООО «Феникс-КС» в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Как следует из искового заявления в отношении истца возбуждено дело о признании его банкротом, в связи с чем первичную документацию гражданско-правовых отношений с ответчиком (договор, накладные, акты) представил не смог.

В связи с этим, бремя доказывания основательности сбережения средств истца возлагается на ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу N А32-32369/2015).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на иск ответчик указал, что встречное исполнения обязательств договору о предоставлении транспортных услуг от 05.02.2017г. им было предоставлено в виде оказания транспортных услуг, что по мнению ответчика подтверждается актом сверки расчетов, подписанного между ним и истцом. Согласно которого на 31.03.2017г. задолженность у него перед истцом отсутствует.

Однако, суд критически оценил данный акт сверки поскольку он не подтвержден первичной бухгалтерской документацией.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении правила о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Осуществляя платежи в пользу ответчика, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм истцом ответчику.

Указание ответчика на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Поскольку по настоящему делу истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежной суммы в размере 1 130 000 рублей (28.02.2017, 23.03.2017), а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств ответчику и истекло 28.02.2020 и 23.03.2020, соответственно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 13.07.2020, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая ситуация изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 N 15АП-16459/2020 по делу N А53-19622/2020 с участием того же истца.

Позиция истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предоставления бывшим руководителем документов по спорной сделке, в том числе платежных поручений о перечислении средств ответчику, либо с момента утверждения конкурсного управляющего судом отклоняется.

Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 304-ЭС19-12533 по делу N А45-13220/2018 при сравнимых обстоятельствах такие доводы также были отклонены. Согласно позиции суда апелляционной инстанции по указанному делу: «При предъявлении иска конкурсным управляющим от имени общества, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу. Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.».

При указанном исходе дела на истца следует отнести обязанность по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении правила о пропуске срока исковой давности удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Феникс-КС» (ИНН <***>) г. Воронеж в доход федерального бюджета 24 300 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская