Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А35-3411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3411/2023
08 августа 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 110.2002, место нахождения: 307170, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.02.2016, место нахождения: 308036, <...> Б)

о взыскании штрафа,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» о взыскании 50000 руб. 00 коп. штрафа по договору подряда № МГ-212995 от 06.12.2021 согласно пункту 8.6, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств и заявлений от сторон не поступало, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № МГ-212995 от 06.12.2021 (Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту лестниц пожарных наружных стационарных на объектах УГП, УРМЭЩ, УПЗЧ, ЦПП, ЦСП АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (п.п. 1.1., 1.2.).

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, за неисполнение требований и стандартов по охране труда и промышленной безопасности локальных нормативных актов работниками Подрядчика или привлеченных им третьих лиц на территории Заказчика уплачивает штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения.

Актом №7/04-22 от 27.04.2022 выявлено, что работник ООО «КапСтрой» ФИО2 выполнял работы на высоте без использования страховочных привязей.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.05.2022 № 26-574юд с требованием уплатить штраф, которая оставлена ООО «КапСтрой» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8.4. Договора закреплено, что Подрядчик, при производстве работ, являющихся предметом настоящего Договора, несет полную ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства, пожарной безопасности, техники безопасности и трудовой дисциплины, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, за неисполнение требований и стандартов по охране труда и промышленной безопасности локальных нормативных актов работниками Подрядчика или привлеченных им третьих лиц на территории Заказчика уплачивает штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения работником ООО «КапСтрой» (ФИО2) Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности Группы компаний «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» зафиксирован Актом №7/04-22 от 27.04.2022, а именно: установлено, что ФИО2 выполнял работы на высоте без использования страховочных привязей.

Лист ознакомления работника Подрядчика с Кардинальные требования по охране труда и промышленной безопасности и Кардинальные требования по охране труда и промышленной безопасности и Акт №7/04-22 от 27.04.2022 имеются в материалах дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» в пользу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» 50000 руб. 00 коп. штрафа, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Трубецкая