Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А14-11611/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11611/2018

«25» сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая обл., Грязинский р-н, г. Грязи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 2 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А36-219/2017 от 01.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидравлик» (далее – истец, ООО «Гидравлик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик, ООО «Техстрой») о взыскании 2 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с определением суда от 13.06.2018 исковое заявление принято к производству, определением суда судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 11.09.2018 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2018.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями № 156 от 04.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 169 от 05.02.2016 на сумму 370 000 руб. 00 коп., № 406 от 10.03.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 407 от 10.03.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 424 от 11.03.2016 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 435 от 14.03.2016 на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 446 от 15.03.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 485 от 18.03.2016 на сумму 170 000 руб. 00 коп., № 772 от 19.04.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 948 от 04.05.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1136 от 26.05.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1249 от 08.06.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 280 000 руб. 00 коп. по договору № 60/4/10-15 от 05.10.2015 за услуги.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01 ноября 2017 года по делу № А36-219/2017 ООО «Гидравлик» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику в 2016 году указанных денежных средств. При этом информация о заключенных договорах на оказание услуг между ООО «Гидравлик» и ООО «Техстрой» у конкурсного управляющего отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2018 исх. № 036/2018 215 с требованием о возврате денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факт оказания услуг по договору № 60/4/10-15 от 05.10.2015 в счет перечисленных денежных средств, истец пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только платежные поручения № 156 от 04.02.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 169 от 05.02.2016 на сумму 370 000 руб. 00 коп., № 406 от 10.03.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 407 от 10.03.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 424 от 11.03.2016 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 435 от 14.03.2016 на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 446 от 15.03.2016 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 485 от 18.03.2016 на сумму 170 000 руб. 00 коп., № 772 от 19.04.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 948 от 04.05.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1136 от 26.05.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 1249 от 08.06.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Из указанных платежных поручений следует, что истец осуществил в пользу ответчика за период с 04.02.2016 по 08.06.2016 платежи по договору № 60/4/10-15 от 05.10.2015 за услуги на общую сумму 2 280 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом платежные поручения подтверждает только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком. Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, а также наличия аффилированности сторон или возможности злонамеренного соглашения сторон, истец суду не представил.

Ссылка представителя истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом платежные поручения не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, поскольку содержат указание на основание перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, вследствие чего в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 280 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 34 400 руб. 00 коп. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 34 400 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая обл., Грязинский р-н, г. Грязи, в доход федерального бюджета 34 400 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья М.А.Малыгина