Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-8917/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8917/2016
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 93, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд 1, литера Б; ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (представителя по доверенности от 01.02.2017

- от ответчика: ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) с требованием о взыскании 310 000 руб. неустойки на основании пункта 8.8 договора аренды на инвестиционных условиях от 17.12.2008 №03/ЗК-07240.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 исковые требования Общества были удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 20000 руб. неустойки, 9 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 по делу № А56-8917/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный" 150000 руб. неустойки, 8912 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А56-8917/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 18.04.2017 истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 17717700 руб. неустойки на основании пункта 8.8 договора аренды на инвестиционных условиях от 17.12.2008 №03/ЗК-07240 за период 18.04.2014 – 27.01.2016.

Увеличение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 25.07.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 17.12.2008 №02/ЗК-07240 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 5141 кв. м с кадастровым номером 78:36:5359:52, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (напротив д. 12, корп. 1 по Северному пр.) (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

Пунктом 6.1.1 Договора установлена обязанность арендодателя обеспечить передачу Участка арендатору в течение 10 календарных дней со дня подписания Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу №А56-25417/2011 по иску Общества к Комитету о признании недействительным акта приема-передачи Участка от 17.12.2008, об обязании Комитет передать Обществу Участок и зачете ранее уплаченных арендных платежей в счет будущих платежей, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012, было установлено, что обязанность арендодателя по передаче Обществу Участка Комитетом не исполнена, в связи с чем судом было вынесено решение об обязании Комитета обеспечить передачу Обществу Участка в состоянии, пригодно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

За нарушения пункта 6.1.1 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки (пункт 8.8 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма арендной платы за период действия договора составляет 27 300 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Комитетом условий пункта 6.1.1 Договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 17717700 руб. неустойки на основании пункта 8.8 Договора за период 18.04.2014 – 27.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Неустойка начислена истцом в связи с нарушением Комитетом срока исполнения обязательства по передаче Участка в соответствии с условиями Договора. В данном случае требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию об исполнении основного обязательства - о передаче арендатору арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью 2 статьи 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу №А56-25417/2011 вступило в законную силу 02.02.2012, соответственно, срок предъявления исполнительного листа по указанному делу к принудительному исполнению истекал 02.02.2015.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств предъявления исполнительного листа по делу №А56-25417/2011 к принудительному исполнению.

Во исполнение определения от 20.06.2017 Смольнинским отделом судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу представлены копии материалов исполнительного производства.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №002691263 по делу №А56-25417/2011, предмет исполнения по которому составляет обязание Комитета обеспечить передачу Обществу Участка в состоянии, пригодно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, было направлено Обществом в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 29.02.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района ФИО3 от 05.03.2012 на основании исполнительного листа серии АС №002691263 по делу №А56-25417/2011 было возбуждено исполнительного производство №8377/12/21/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района ФИО4 от 29.06.2013 исполнительное производство №8377/12/21/78 было окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу постановление судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района ФИО4 от 29.06.2013 об окончании исполнительного производства №8377/12/21/78 отменено, исполнительное производство №8377/12/21/78 возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер 87973/16/78021-ИП.

Соответственно, материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительный серии АС №002691263 по делу №А56-25417/2011 был предъявлен Обществом к принудительному исполнению в установленные сроки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств предъявления исполнительного документа по делу №А56-25417/2011 к принудительному исполнению, даты обращения истца в суд и периода, за который начислена неустойка, оснований для применения исковой давности по заявлению Комитета судом не установлено.

Сумма неустойки за просрочку передачи Участка за период за период 18.04.2014 – 27.01.2016 согласно расчету истца составляет 17717700 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 ГК РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Из материалов исполнительного производства следует, что уведомлением от 23.10.2015 Комитет заявил об отказе от Договора на основании статьи 610 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу №А56-96115/2015 в удовлетворении иска Общества о признании данного отказа Комитета от Договора недействительным отказано.

Поскольку Договор прекращен, неустойка, заявленная истцом ко взысканию, имеет исключительно штрафной характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, расторжение Договора, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный" 150000 руб. неустойки, 111589 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодом "Северный" из федерального бюджета 9200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 28.01.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.