Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А07-25013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25013/18
г. Уфа
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Зулкарнеева Марата Нагимовича (ИНН 026612470006, ОГРНИП 305026627100044)

к ООО "ПРОМО-2" (ИНН 0266022267, ОГРН 1030203384386)

третьи лица : ФИО3, ФИО4;

о взыскании суммы задолженности в размере 3 120 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, доверенность от 28.11.2018, паспорт;

от ответчика – не явился;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промо-2" о взыскании суммы основного долга в размере 3 120 руб. по договору об оказании услуг шиноремонтного сервиса от 01.01.2016 г., 36 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 23.03.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, исполнитель) и ООО "ПРОМО-2" (ответчик, заказчик) был заключен договор об оказании услуг шиноремонтного сервиса, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать автосервисные услуги, а именно: ремонт различных повреждений шин (боковые порезы, пробои по протектору) и камер (замена вентилей, ремонт больших порезов); ремонт грузовых и сельхозтехники шин; шиномонтаж грузовых и с/х техники шин; шиномонтаж, балансировка и подкачка легковых колес, автомашин заказчика, а также другие услуги в пределах списка работ, которые содержатся в прайс-листе исполнителя (приложение № 3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик представляет свои автомобили для оказания ему автосервисных услуг на стационарной станции исполнителя, адреса которых содержатся в приложении № 1 к договору, в соответствии с режимом работ указанных станций.

Факт выполнения работ исполнитель регистрирует в карточках учета обслуживания автомобилей заказчика, форма которой содержится в приложении № 2 к договору (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласно прайс-листу исполнителя (приложение № 3 к договору).

Как указывает истец, согласно карточке учета обслуживания автомобилей заказчика за июнь 2016 года 07.06.2016, 20.06.2016 и 22.06.2016 исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 3 120 руб.

Между тем, ответчик выполненные работы не оплатил.

18.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление, указал, что в спорный период истец не выполнял работ по ремонту автомобилей ответчика.

Ответчик, согласно п. 3.3 договора производил предварительную оплату на основании счета истца, что подтверждается платежными поручениями № 109 от 02.03.2016 на сумму 270 руб., № 280 от 02.06.2016 на сумму 230 руб. Следовательно истец, мог выполнять для ответчика только работы в пределах предварительно оплаченных работ-услуг согласно счета.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленных истцом сведений о выполненных шиноремонтных работах 05.03.2016 года на автомашине «БМВ 567» произведен демонтаж колес на сумму 50 рублей , 07.06.2016 проведены шиномонтаж, балансировка, демонтаж на сумму 860 рублей, 20.06.2016 года на указанной автомашине также проведены шиноремонтные работы на сумму 1860 рублей, работу принял Батыров расписавшись в журнале без возражений, 22.06.2016 в отношении «ВАЗ 2111» проведены шиномонтажные работы на сумму 400 рублей , работу принял и расписался ФИО4 (л.д.14-15).

Вместе с тем, выписка о шиноремонтных работах не содержит сведений о принадлежности указанных в журнале транспортных средств - «БМВ-567», «Газель 956», «ВАЗ 2111» ответчику ООО «Промо-2», государственные регистрационные номера не указаны, заказ на выполнение работ от ООО «Промо-2» в адрес истца не поступал, доверенности от ООО «Промо-2» в отношении лиц расписавшихся в журнале выполнения и приемки работ не представлены, должностное положение ФИО3, ФИО4 в журнале также не указано.

Согласно представленной ответчиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год у ООО «Промо-2» на учете состояли автотранспортные средства марок: 278412 с регистрационным знаком <***> и КС-351714К-3 с регистрационным знаком Т412ХМ1102.

По сведениям содержащимся в карточке учета транспортного средства автомашина марки ВАЗ 21110 , государственный регистрационный номер В995УС102 принадлежат на праве собственности физическому лицу ФИО4, утилизирована 20.06.2017.

Согласно документов представленных истцом автомашина БМВ Х3 , 2009 года выпуска, VIN X4XPE18419WC93906с 30.09.2009 года принадлежит физическому лицу.

Ответчиком представлены сведения о сотрудниках ООО «Промо-2» по состоянию на 2016 год, в отношении которых производились выплаты в Пенсионный фонд РФ (форма СЗВ-М), в указанных списках имеется фамилия ФИО3, директора предприятия, сведения о сотрудниках с фамилией ФИО4 отсутствуют.

Ответчик также представил сведения об оплате выполненных ранее истцом работ в виде платежных поручений № 280 от 02.06.2016 на сумму 230 рублей, назначение платежа «оплата по счету № 285 от 31.05.2016 за шиноремонтные работы», № 109 от 02.03.2016 на сумму 270 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 231 от 29.02.2016 за шиноремонтные работы».

Суд считает, что между истцом и ответчиком существовали отношения в рамках исполнения условий договора от 01.01.2016 г. об оказании услуг шиноремонтного сервиса, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать автосервисные услуги, а именно: ремонт различных повреждений шин (боковые порезы, пробои по протектору) и камер (замена вентилей, ремонт больших порезов); ремонт грузовых и сельхозтехники шин; шиномонтаж грузовых и с/х техники шин; шиномонтаж, балансировка и подкачка легковых колес, автомашин заказчика, а также другие услуги в пределах списка работ, которые содержатся в прайс-листе исполнителя (приложение № 3 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При заключении сторонами такого договора, необходимо руководствоваться нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

Вместе с тем, по результатам произведенной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, судом не установлено наличие договорных отношений между сторонами по ремонту транспортных средств указанных в журнале транспортных средств - «БМВ-567», «ВАЗ 2111», поскольку указанные транспортные средства не принадлежали ответчику ООО «Промо-2» на праве собственности , либо ином вещном праве.

В нарушение положений пункта 3.4 договора отсутствуют карточки учета обслуживания автомобилей, из которых можно сделать вывод о предоставлении ООО «Промо-2» для шиноремонтных работ конкретных автотранспортных средств, с указанием модели, регистрационного номера, а также иных данных позволяющих идентифицировать принадлежность автомашин.

Отсутствуют письменные заказы от ООО «Промо-2» на выполнение работ .

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 также разъяснено о возможности подтверждения заключения договор конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Однако обстоятельств того, что истец фактически начал выполнять ремонтные работы в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Промо-2» , либо руководствуясь письменными указаниями ООО «Промо-2» в рамках выполнения договора, также не установлено.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно отзыва ответчика , последний исковое заявление не признал, факт оказания услуг ООО «Промо-2» отрицал.

Доказательств того, что ФИО3, ФИО4 выступали в качестве представителей ООО «Промо-2», не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что работы выполнялись истцом в интересах физических лиц ФИО3, ФИО4 предоставивших автомашины для обслуживания и расписавшихся в журнале, действовавших в своем интересе, в отсутствие полномочий представлять интересы юридического лица ООО «Промо-2» при оказании услуг в отношении автомашин не принадлежащих ответчику.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305026627100044) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин