Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А75-10040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10040/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10040/2017 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Загородных, дом 7А, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 42, ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453) о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

В заседании приняла участие представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани Гребнева Н.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд) о взыскании 2 532 360 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Решением Думы города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2017 № 197 департамент переименован в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – комитет).

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы комитет приводит следующие доводы: размер неустойки, начисленной комитетом, не являлся завышенным и при добросовестном поведении фонда мог быть минимальным; судами не учтены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), определяющих размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по муниципальным контрактам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между департаментом (муниципальный заказчик, покупатель) и фондом (продавец) заключены муниципальные контракты на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в городе Нягань для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань, от 04.07.2016 № 11-МК и № 14-МК (далее – контракт № 11-МК, контракт 14-МК, при совместном упоминании – контракты).

Как следует из пунктов 1.1.1 – 1.1.3 контракта № 11-МК, продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить благоустроенные жилые помещения по адресу: город Нягань, микрорайон 7, дом 1, квартиры № 191, 247, 250.

Согласно пункту 2.1 контракта № 11-МК его цена установлена в размере 6 073 254 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 14-МК продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить благоустроенное жилое помещение по адресу: город Нягань, микрорайон 7, дом 1, квартира № 245.

Согласно пункту 2.1 контракта № 14-МК его цена установлена в размере 3 375 853 руб. 80 коп.

По условиям пункта 3.1 контрактов в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передача жилых помещений (квартир) продавцом и принятие их покупателем осуществляется в течение 1 месяца с момента заключения контракта и оформляется актом приема-передачи каждого жилого помещения (квартиры) отдельно в трех подлинных экземплярах, подписанных продавцом и покупателем (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается покупателем).

В пунктах 5.6 контрактов содержится условие о неустойке (пени), подлежащей оплате продавцом в случае просрочки им исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, установленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом. В данных пунктах также приведена формула исчисления неустойки.

Согласно актам приема-передачи жилого помещения (квартиры) таковые переданы департаменту 18.11.2016.

Поскольку передача квартир состоялась с нарушением установленного контрактами срока, истец начислил неустойку в сумме 3 004 816 руб. 28 коп., удержал ее часть из внесенной ответчиком суммы обеспечения обязательств по контрактам (472 455 руб. 39 коп.), и потребовал от ответчика оплаты разницы в размере 2 532 360 руб. 89 коп.

Претензия от 29.11.2016 с требованием уплаты неустойки оставлена фондом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статей 8, 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Установив, что фонд выполнил свои обязательства по передаче квартир с нарушением установленного контрактами срока, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая незначительность периода просрочки, специфику правоотношений сторон, а также отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком условий обязательства, сопоставимых с начисленной истцом неустойкой, суд пришел к выводу о том, что ее величина несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, и счел возможным уменьшить ставку неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, равной 8,5% годовых.

В результате произведенных судом расчетов сумма неустойки составила: по контракту № 11-МК – 182 400 руб. 06 коп.; по контракту № 14-МК – 101 388 руб. 14 коп.

Установив, что в качестве обеспечения исполнения контрактов фондом перечислены денежные средства в общей сумме 472 455 руб. 39 коп., удержанные комитетом в счет погашения неустойки, а таковая определена судом в размере 283 788 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что определенная судом неустойка при применении статьи 333 ГК РФ составляет меньшую сумму, чем внесенная фондом сумма обеспечения, из которой комитет фактически получил удовлетворение своих имущественных притязаний, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному применению судами положений статьи 333 ГК РФ, и, отклоняя их, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ является процессуальной реакцией суда на состоявшееся в ходе судебного разбирательства заявление ответчика о ее применении, а определение конкретного размера неустойки находится в сфере судейской дискреции судов факта (первой и апелляционной инстанций), что следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Нормативным правовым актом, конкретизирующим в спорный период положения указанной нормы и содержащим механизм исчисления пеней и штрафов по государственным и муниципальным контрактам, который фактически воспроизведен в пунктах 5.6 контрактов, являлись Правила № 1063.

Вместе с тем право суда на снижение неустойки распространяется равным образом, как на договорную неустойку, так и на законную, поэтому доводы комитета о нарушении судами Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, каковыми являются нарушенные ответчиком обязанности по передаче квартир в определенные контрактами сроки. Это обстоятельство сокращает пределы полномочий суда кассационной инстанций в аспекте применения статьи 333 ГК РФ, очерченные пунктом 72 Постановления № 7.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод комитета о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна