Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А56-33229/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33229/2022
07 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранная Фирма "Титан Центр" (адрес: Россия 194044, <...> лит. А, пом. 550, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО2 Оглы (адрес: Россия 196233, Санкт-Петербург, Витебский <...>, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ФИРМА "ТИТАН Центр" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 12 725,81 рублей.

Определением суда от 04.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определение суда от 31.05.2022, направленное ответчику 03.06.2022 почтовым отправлением с идентификатором 19085473335352, возвращено отделением почтовой связи 13.06.2022 в связи с истечением срока хранения, поэтому по правилам ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 27.05.2021 заключен договор № ТТЦ 229-21ГР по оказанию охранных услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные Договором.

Согласно п. 4.5 Договора, стоимость услуг уплачивается Заказчиком Исполнителю без выставления счета ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в фиксированном размере, установленном Приложением №1 к Договору (п. 4.1 Договора). Обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от фактического объема оказанных услуг.

Согласно Приложению №1 к Договору ежемесячная фиксированная стоимость услуг составляет 3500 рублей.

По условиям Договора (раздел 3 Договора, пункты 3.1, 3.2) ежемесячные акты об оказании услуг не составляются, при наличии претензий Заказчик вправе предоставить их в течение 10 дней по окончании месяца, следующего за оплачиваемым, по истечении указанного срока услуги признаются сторонами оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Отчет о ходе оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику исключительно по его запросу (п. 2.1.9 Договора).

В период оказания услуг по Договору - с 27.05.2021г. по 31.10.2021г. истцом было оказано услуг по Договору на сумму в размере 16 677 руб. 81 коп., из которых оплачено 3 952 руб. 00 коп.

Задолженности ответчика составила 12 725 (Двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 81 копейка на расчетный счет Исполнителя не поступала.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 Оглы (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная Фирма "Титан Центр" (ИНН: <***>) задолженность в размере 12 725,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.