Постановление от 27 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А56-55265/2018

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» ФИО1 (паспорт, определение от 26.09.2019), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.10.2019), от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» ФИО4 (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-55265/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Трест механизации строительных работ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий 09.10.2019 и 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у генерального директора должника ФИО2 заверенных копий документов и информацию в отношении должника.

Суд объединил обособленные споры № А56-55265/2018/истр1 и

№ А56-55265/2018/истр2 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 06.12.2019 временный управляющий сообщил суду о частичном предоставлении генеральным директором должника запрашиваемых сведений.

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявление временного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал руководителя должника ФИО2 передать временному управляющему ФИО1 заверенные копии документов и информацию в отношении должника, перечисленную в определении от 13.12.2019.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 25.02.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 указывает, что часть документации передать не представляется возможным, поскольку ведение такой документации не предусмотрено при организации деятельности должника, в частности документы, поименованные в резолютивной части определения (1,4,6,11,25,28,29,39,40).

Податель жалобы ссылается на фактическую передачу временному управляющему всей документации.

В отзыве, поступившем в суд 28.05.2020, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а временный управляющий ФИО1 и представитель конкурсного кредитора акционерное общество «Трест механизации строительных работ» возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 13.12.2019 и постановления от 25.02.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение срока, установленного пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) генеральный директор должника ФИО2 начал совершать действия по направлению временному управляющему копий соответствующих документов только 19.11.2019. Временный управляющий в заседании суда первой инстанции подтвердил частичную передачу ответчиком документации должника.

Остальные бандероли с документацией направлены ФИО2 в адрес временного управляющего почтовыми отправлениями 04.12.2019, 05.12.2019, 10.12.2019 и на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части определения от 06.12.2019 не были получены временным управляющим.

Таким образом, ни на дату обращения временного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, ни на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора ФИО2 не исполнил в полной мере обязанность по предоставлению документов и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 части истребованных судом документов подлежит отклонению как недоказанный.

У руководителя должника в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве есть обязанность предоставить информацию об экономической деятельности должника за три года до введения наблюдения.

Указание ФИО2 временному управляющему в письме от 04.12.2019 на то, что «ведение указанных документов не предусмотрено при организации деятельности общества или не производилось», не означает, что соответствующая информация отсутствует. Письмо от 04.12.2019 содержит лишь сведения о том, что Общество не вело истребованную временным управляющим документацию, что не освобождает руководителя должника от обязанности предоставить соответствующую информацию, поскольку она должна быть в Обществе в силу требований корпоративного законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и требований нормативных актов о порядке ведения делопроизводства в организации.

То обстоятельство, что генеральный директор не организовал в Обществе ведение соответствующего документооборота, не означает, что у Общества отсутствуют аффилированные лица, структурные подразделения, выданные доверенности и т.д.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в письме от 04.12.2019 генеральный директор ФИО2 указывает не на отсутствие у Общества лицензий и сертификатов, свидетельств о членстве в СРО; задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; незавершенного производства и размера запаса сырья и материалов, которые могут быть реализованы без ущерба для производственного процесса; объектов незавершенного строительства, а на отсутствие документации, которая бы содержала перечисленные сведения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-55265/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев